Апелляционное определение по делу № 2-6832/2022 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12839/202378RS0009-01-2020-003149-26

Судья: Христосова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейс участием прокурорапри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6832/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по иску ФИО5 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности от 26 января 2022 года, сроком действия по 31 декабря 2024 года, полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, признать незаконным приказ начальника 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 76 л/с от 13 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 апреля 2020 года по 29 сентября 2022 года в размере 1 254 668 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного ГУР 9 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга. Приказом начальника Управления МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга № 76 л/с от 13 апреля 2020 года истец с занимаемой должности уволен, контракт с истцом расторгнут. Основанием для увольнения послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными основаниями расторжения контракта и увольнения истец не согласен. Считает увольнение незаконным и необоснованным с нарушением норм трудового законодательства и Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, истец не совершал. Требования о прохождении медицинского освидетельствования, которые истец якобы не выполнил, считает незаконными и выдвинутыми не уполномоченными на тот момент должностными лицами.

В ходе составления на истца протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения закона. Состава административного правонарушения в действиях истца нет. На момент подачи иска в суд административное дело в отношении истца не рассмотрено и виновным в его совершении на момент увольнения истец признан не был (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года исковое заявление ФИО5 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (том 1 л.д. 198-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 09 июня 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года отменено, заявление ФИО5 удовлетворено. Материалы дела направлены в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. №7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного ГУР 9 отдела полиции УМВД России с сентября 2019 г. Имеет специальное звание младший лейтенант полиции (т. 1 л.д 35).

Приказом УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2020 №76 л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 69).

С приказом истец ознакомлен 13.04.2020, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом (т. 1 л.д. 73).

Основанием к увольнению ФИО5 послужило заключение служебной проверки от 10.04.2020 по факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по делу № 5-467/2020-107 от 04 ноября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по делу № 5-467/2020-107 от 04 ноября 2020 года в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-16).

Таким образом, установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2020 года он был откомандирован в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга для исполнения обязанностей заместителя начальника отдела. В отдел поступила оперативная сводка об угоне автомобиля в районе ул. Бронетанковой в Красном Селе гражданином ФИО7. Когда установили адрес злоумышленников, выехали в вечернее время на место для оперативного наблюдения на автомобиле истца. В автомобиле был Мюхкюря, Е.. К. и свидетель. Мюхкюря был за рулем. К ним подъехал экипаж ДПС. Автомобиль истца не двигался, так как велось наблюдение. Свидетель попросил сотрудников ГИБДД не мешать им, чтобы злоумышленники не поняли, что они из полиции. ФИО5 позвали в автомобиль ДПС писать какие-то документы, посадили в машину ДПС, закрыли дверь. Ничего объяснить им не дали. Истец испугался, когда его попросили пройти освидетельствование, поскольку аппарат мог быть не исправлен, все происходило в период распространения коронавирусной инфекции. Истец находился в подчинении Свидетель №1, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Свидетель рекомендовал ФИО5 поехать в наркологическую клинику на Боровой ул. в Санкт-Петербурге. Сотрудники ДПС были из Ломоносовского района Ленинградской области, в то время как оперативно-розыскные мероприятия проводились в Красном Селе г. Санкт-Петербурга в районе между Стрельнинским шоссе и пр. Ленина. Свидетель спросил, на каком основании сотрудники полиции Ломоносовского района Ленинградской области находятся в центре Красносельского района Санкт-Петербурга. Свидетелю известно, что у сотрудника ДПС Ломоносовского района Ленинградской области Свидетель №4 было предвзятое отношение к сотрудникам полиции Красносельского района Санкт-Петербурга по личным причинам (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.04.2020 велась оперативная работа. Сотрудники полиции в составе четырех человек, в том числе истец и свидетель находились в автомобиле истца на перекрестке у магазина «Перекресток», осуществляли наблюдение. Автомобиль истца находился в заведенном состоянии, поскольку было холодно. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они потребовали у истца документы, пригласили в свой автомобиль, заблокировали двери и окна. О случившемся было сразу доложено руководителю отдела полиции. Истцу вменяли управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Наш руководитель посоветовал истцу проехать в наркологическую клинику на Боровую ул. в Санкт-Петербурге, сдать там тест. Свидетель не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали истцу пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не разъяснили истцу ни его права, ни его обязанности. Он первый раз находился в такой ситуации. Истец на момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения не находился. На работе истца в состоянии алкогольного опьянения свидетель никогда не видел. По мнению свидетеля, ФИО8 не совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции (т. 1 л.д. 121-122).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9 усматривается, что на апрель 2020 года ФИО5 служил в МВД на протяжении двух месяцев. Свидетелю известно, что истца уволили за совершение проступка, якобы, истец находился пьяный за рулем. 02 апреля 2020 года было вечернее время, весна, март месяц, но точно свидетель не помнит. В тот день после завершения основного рабочего времени свидетель с коллегами, в том числе с истцом, продолжали работать в связи с розыском человека. Адрес был рядом со Стрельнинским шоссе. Несколько раз ездили в этот адрес. Остановились возле дома, после чего их остановили сотрудники ГИБДД. В машине также находились Свидетель №1 и Свидетель №2. За рулем был истец. Сотрудники ДПС пригласили истца в свой служебный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но истец, испугавшись, отказался. После случившегося он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологической клинике на Боровой улице в Санкт-Петербурге, что свидетелю известно со слов истца. Принудительного удержания истца сотрудниками не было. Остановлен автомобиль сотрудниками ГИБДД был через дорогу от дома, где велось наблюдение. Никто, из находившихся в автомобиле лиц, ничего не употреблял. В момент общения с сотрудниками ГИБДД поведения агрессивного или неуважительного со стороны истца не было (т. 1 л.д. 151).

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, указал, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; вместе с тем, их показания противоречат показаниям, данным в рамках служебной проверки и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением суда.

Материалами дела подтверждается факт отказа ФИО5 02.04.2022 от медицинского освидетельствования.

02.04.2020 между СПб ГБУЗ «ГНБ» и ФИО8 заключен договор № 233/1 на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, выдача заключения) (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно журналу регистрации платных медицинских услуг населению СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО8 услуга по медицинскому освидетельствованию была оказана 02.04.2020 в 06 час. 44 мин (т. 1 л.д. 186).

Согласно распечатки данных из программы «Статистика ЮПИТЕР» результат теста № 4716, проведенного 02.04.2020 в 06 час. 49 мин. составляет 0,000mg/L (т. 1 л.д. 190).

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 0022001 анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» со сроком действия до 24.02.2021 (т. 1 л.д. 189).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №5 следует, что свидетель подтвердил составление им акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 233/1 от 02.04.2020. Пояснил, что освидетельствование произведено на основании договора платных услуг алкотектором Юпитер. Показания прибора зафиксированы в памяти прибора и в акте. В выдыхаемом воздухе у истца на тот момент алкоголя не было. Освидетельствование окончено в 7 утра (т. 1 л.д. 152-153).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетеля, указав, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными документами, представленными суду; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции верно учтено, что, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении себя дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Согласно п. 30.14 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, ему не была вручена копия заключения служебной проверки, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, так как доказательства обращения истца в письменном виде с требованием об ознакомлении с результатами проведенной проверки не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО5, являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшее создание своими действиями условий для возбуждения в отношении себя дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что служебная проверка в отношении ФИО5 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, признании незаконным приказа начальника 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 76 л/с от 13 апреля 2020 года не имелось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; установив, что увольнение истца со службы имело место 13 апреля 2020 года, а исковое заявление направлено в суд 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 9); пришёл к верному выводу о том, что истцом срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора соблюден.

Таким образом, установив, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, доказан, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сформулировал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с 13 апреля 2020 года по 29 сентября 2022 года в размере 1 254 668 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием для отмены решения суда не является.

Как отмечено ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по делу № 5-467/2020-107 от 04 ноября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данные судебные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные данными судебными актами, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Более того, сам по себе факт несогласия истца с привлечением его к административной ответственности, не признан подтверждением незаконности оценки действий истца, как порочащих честь и достоинство сотрудника МВД, что является достаточным основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Материалами дела опровергаются доводы истца о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную судебную оценку показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 основанием для отмены решения суда также не является, поскольку, оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции указал, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако их показания противоречат показаниям, данным в рамках служебной проверки и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем показания данных свидетелей не признаны судом в качестве надлежащих, достоверно и объективно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. В качестве надлежащего доказательства вышеуказанных обстоятельств судом признаны показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он подтвердил составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 233/1 от 02.04.2020; освидетельствование произведено на основании договора платных услуг алкотектором Юпитер; освидетельствование окончено в 7 утра.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования, установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что являлось достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО5, являвшегося сотрудником полиции, проступка, повлекшее создание своими действиями условий для возбуждения в отношении себя дела об административном правонарушении, что спровоцировало, тем самым, конфликт частного и публичного интересов, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.