И.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края И.А. Мошкарёва
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
с участием представителя заявителя Нударле А.А. – Паксиной Н.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2023,
при секретаре Шейфер В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Нударле Анны Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17 июня 2022 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края Мошкарёвой И.А. 17 июня 2022 г. заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлен ООО «ТРАСТ» срок предъявления судебного приказа от 01.06.2018, выданного по делу № 02-856/124/2018 в отношении Нударле Анны Анатольевны, 20.06.1973 года рождения, о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 40035370 от 24.02.2017 к исполнению.
Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на данное определение, с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 27.04.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края ФИО2 от 17 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» она не была извещена надлежащим образом, извещалась по адресу: <адрес>, однако с 02 июня 2018 г. постоянно зарегистрирована по иному адресу: - <адрес>. Соответственно, на момент проведения судебного заседания о рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа она не была извещена надлежащим образом. При этом, обязательств об извещении суда о перемене адреса места жительства у нее не имелось, поскольку на момент перемены адреса судебное производство по делу № 01-856/124/2018 было окончено вынесением судебного приказа 01.06.2018. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не представлено объективных оснований пропуска срока предъявления исполнительного документа. В своем заявлении ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что определение о процессуальном правопреемстве постановлено судом 12.02.2021, в адрес ООО «ТРАСТ» названное определение поступило 01.03.2021. В силу требований процессуального законодательства определение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, т.е. по истечении 15 дней с момента вынесения (12.02.2021). Как указано ООО «ТРАСТ» в заявлении, заявление о направлении копии определения суда от 12.02.2021 направлено в адрес суда только 07.07.2021 (спустя 4 месяца), второе заявление только 18.10.2021 (спустя 8 месяцев). При этом, до заключения договора цессии сотрудники ООО «ТРАСТ» ознакамливались с документами и не могли не знать и не учитывать данную ситуацию. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Как следует из дополнения к частной жалобе, заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока руководствовался исключительно тем обстоятельством, что взыскатель не получил определение о процессуальном правопреемстве от 12.02.2021 с отметкой о вступлении в законную силу. При этом в материалах дела отсутствуют заявления о выдаче копии судебного акта, на которые ссылается взыскатель, а также судом не учтено то обстоятельство, что взыскателем не предпринимались никакие меры по получению копию указанного судебного акта на протяжении более одного года, что само по себе является злоупотреблением правом.
Апелляционным определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.06.2023 определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17 июня 2022 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2023, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, указав, что возражают по удовлетворению заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО «ТРАСТ» злоупотребляет своими процессуальными правами, в течение длительного времени (более года) заявителем не предпринимались достаточные меры к получению определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, при этом представительство ООО «ТРАСТ» имеется в г. Красноярске, в связи с чем отсутствовали какие-либо препятствия для личного получения представителем ООО «ТРАСТ» определения с отметкой о вступлении в законную силу и своевременному предъявлению к исполнению. ООО «ТРАСТ» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на профессиональной основе.
Представители ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, направлены письменные ответы на запросы суда.
Выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая высылку лицам, участвующим в деле, копий определения суда, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № 02-856/124/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2017 в размере 427 266 рублей 09 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 736 рублей 33 копеек, а всего 431 002 рублей 42 копеек. 17.07.2018 судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю, 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство № 16911/18/24003-ИП, которое 10.04.2019 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 12.02.2021 в связи с поступившим от ООО «ТРАСТ» заявлением произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменен его правопреемником – ООО «ТРАСТ». 12.02.2021 копия определения направлена сторонам для сведения, в том числе, ООО ТРАСТ» (сопроводительное письмо исх.№818 от 12.02.2021). 10.03.2021 определение вступило в законную силу. 23.03.2021 копия определения, с отметкой о вступлении в законную силу, направлено в ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, что подтверждается сопроводительным письмом (исх.№1636 от 23.03.2021).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу в адрес ООО «ТРАСТ».
При этом, в обоснование неоднократного обращения в адрес мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края о направлении в адрес взыскателя определения о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, ООО «ТРАСТ» по запросу суда представлены: копия заявления о выдаче копии указанного определения, поступившее в почтовое отделение и направленное 13.07.2021 в судебный участок № 124 в Сухобузимском районе (ШПИ №, вручено адресату 05.08.2021), а также копия аналогичного заявления, поступившее в почтовое отделение и направленное 18.10.2021 в судебный участок № 124 в Сухобузимском районе (ШПИ №, вручено адресату 26.11.2021).
Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 21.08.2023, от ООО «ТРАСТ» 25.11.2021 в судебный участок поступало заявление о выдаче определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-856/124/2018 в отношении ФИО1, которое не было приобщено к материалам дела по причинам, изложенным в объяснительной секретаря судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, а именно, было утеряно секретарем в связи с большим количеством поступившей корреспонденции (согласно электронному журналу учета входящей корреспонденции данное заявление было зарегистрировано за вх.№ 7075 25.11.2021). В период с 01.07.2021 по 31.07.2021 иные заявления не поступали от ООО «ТРАСТ». Вместе с тем, из имеющихся сведений, первоначальное обращение ООО «ТРАСТ» о выдаче копии определения с отметкой о вступлении в законную силу поступило на судебный участок № 124 в Сухобузимском районе 05.08.2021, однако в ответе на запрос суда указанный период упущен, даны сведения только за период июля 2021 года.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк, поступившего в адрес Сухобузимского районного суда Красноярского края 28.08.2023, судебный приказ № 02-856/124/2018 от 01.06.2018 в отношении ФИО1 по договору №40035370 от т24.02.2016 передан цессионарию по акту приема-передач от 24.07.2023. Сведений о направлении ПАО «Сбербанк» определения о процессуальном правопреемстве от 12.02.2021, с отметкой о вступлении в законную силу, в адрес ООО «ТРАСТ» также не установлено.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что ООО «ТРАСТ» было лишено возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок по объективной причине, в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. При этом в судебном заседании подтверждены факты неоднократного обращения ООО «ТРАСТ» за получением судебного акта. Установленные обстоятельства подтверждают доводы представителя ООО «ТРАСТ» о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок по объективной причине. При этом довод представителя ФИО1 – ФИО3 о возможности личной явки представителя ООО «ТРАСТ» за получением копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку как физические, так и юридически лица не лишены возможности получения судебных актов посредством использования услуг почтовой связи, законодательно не закреплена обязанность лиц по личному получению судебных актов в суде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие вины ООО «ТРАСТ» в неполучении определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, предъявление которого необходимо для возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17 июня 2022 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.
Восстановить ООО «ТРАСТ» срок предъявления судебного приказа от 01 июня 2018 г., выданного по делу № 02-856/124/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2017 к исполнению.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись ФИО5
Копия верна:
Судья Сухобузимского
районного суда ФИО5