Дело № 2-2637/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерльного судьи Суденко О.В.

при секретаре Аржаной М.М.,

29 мая 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №..., оплате юридических услуг в размере №..., почтовых расходов в размере №.... В обоснование требований указало, что решением Люблинского районного суда <адрес> с ответчиков в пользу ОАО «ФИО14» была взыскана задолженность по договору займа в солидарном порядке в размере №..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.... В последующем была произведена замена взыскателя на ООО «ФИО8». По состоянию на "."..г. размер задолженности составляет №..., что подтверждается бухгалтерской справкой. В связи с неисполнением решения суда за период с "."..г. по "."..г. истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №....

Представитель истца ООО «ФИО9», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда <адрес> от "."..г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО «ФИО15» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Судом постановлено: расторгнуть договор займа №... от "."..г., заключенный между ОАО «ФИО16» и ФИО3 Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «ФИО17» задолженность по договору займа №.... взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «ФИО18» судебные расходы в размере №....

Решение вступило в законную силу "."..г..

Судом было установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа по договору от "."..г. перед ОАО «ФИО19», в связи с чем с него и поручителя ФИО2 солидарно взысканы: основной долг в размере №..., задолженность по начисленным процентам – №..., неустойка – №....

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По определению Люблинского районного суда <адрес> от "."..г. произведена замена ООО «ФИО22» его правопреемником ОАО «ФИО20».

Из мотивировочной части определения следует, что "."..г. производилось процессуальное правопреемство ОАО «ФИО21» на ООО «ФИО23», после чего последним "."..г. были уступлены права (требования) ООО «ФИО24» на основании договора №...; "."..г. ООО «ФИО25» уступил на основании договора №... права (требования) ООО «ФИО10».

Определение вступило в законную силу "."..г..

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия задолженности лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о санкциях за неисполнение обязательств.

Истцом в качестве доказательства наличия и размера задолженности ответчиков предоставлена бухгалтерская справка №...-С от "."..г., выданная им самим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное доказательство суд не может признать допустимым. В данном случае доказательством может служить постановление судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, о размере непогашенной задолженности, однако, ООО «ФИО11» такое доказательство суду не предоставлено.

Из сведений, размещенных в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, усматривается, что исполнительные производства о взыскании с ответчиков задолженности по решению Люблинского районного суда <адрес> от "."..г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в котором содержатся, в том числе, сведения о должнике; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств наличия у ответчиков задолженности, ее размера, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные ООО «ФИО12» возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО13» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Судья: