Апелляционное определение по делу № 2-328/2023 от 23.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД №

Апел.производство: № 33-3187/2023

1-я инстанция: № 2-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>) в Казну Российской Федерации взыскано 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» взыскано 1700 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП РФ по УР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса. Заявленные требования обосновывает тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ДАС взыскана сумма убытков в размере 98 100,00 руб. Данным решением установлено, что в результате необоснованного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, последней понесены убытки в результате отказа в пропуске через государственную границу. Данное обстоятельство также установлено и решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежные средства в размере 98 100 руб. перечислены на счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный орган, возместивший ФИО2 ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1) при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения — 98 100 руб. Таким образом, УФССП России по Удмуртской Республике вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 98 100 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считает, что предъявленные исковые требования УФССП РФ по УР к ФИО1 не подлежат удовлетворению. Полагает, что ФИО1 своими действиями не причинил ущерба. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 98100 рублей со ссылкой на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Российской Федерации в лице ФССП РФ по УР за счет казны в пользу ДАС взысканы убытки в размере 73100 рублей, а также расходы представителя в размере 25000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований УФССП РФ по УР к ФИО1 необходимо исходить из среднего заработка ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия в собственности имущества. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен, просил в удовлетворении исковых требований УФССП РФ по УР к ФИО1 отказать.

Представителем истца УФССП РФ по УР представлены суду письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98100 рублей перечислены на счет АС платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на предъявление такого искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления вопреки доводам истца не истек. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что истцом пропущен срок для предъявления иска по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд необоснованно посчитал начало течения срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю моментом производства выплаты, в связи с чем, принял необоснованное решение.

При вынесении решения суд ссылается на положения ст. 241 ТК РФ, ограничивающее взыскание с работника причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка, однако при определении суммы ущерба подлежащего взысканию, вышел за рамки размера среднего заработка ответчика, что является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по УР ФИО4 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

приказом УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам, со сроком испытания шесть месяцев, с заключением служебного контракта на неопределенный срок (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ на неопределённый срок (л.д. 18-22).

Решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 73100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Во взыскании убытков и судебных расходов в ином размере отказано.

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (л.д. 9-14).

Данным судебным актом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с необоснованным вынесением им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об ограничении на выезд из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, что лишило ДАС возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт.

ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, поэтому обстоятельства установленные решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98100 рублей были перечислены на счет ФИО2, тем самым УФССП возместило ей ущерб по решению Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив его в полном объеме.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР, утвержденному руководителем УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий регламент является составной частью Регламента ФССП и неотъемлемой частью служебного контракта (л.д. 22-32).

Согласно п. 5.3 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

С данным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись в листе ознакомления (л.д. 33).

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика ФИО1, признанных незаконными решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 73100 руб. Возмещенные истцом расходы ДАС по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не являются прямым действительным ущербом.

Вместе с тем суд усмотрел основания для уменьшения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, учел материальное, семейное положение ответчика, степень вины ответчика и уменьшил сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, однако не может согласиться с размером такого возмещения, определенного судом.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее также Федеральный закон № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Приведенная совокупность обстоятельств истцом доказана.

Наличие прямого действительного ущерба у представителя нанимателя подтверждено решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 73100 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которым УФССП РФ по УР данную сумму выплатило ФИО2

Противоправность действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и имущественным ущербом у нанимателя, вина судебного пристава-исполнителя в совершении противоправного действия установлена решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1 в порядке регресса.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в размере среднего заработка ФИО1, заслуживают внимания.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника приведены в ст.243 ТК РФ. Рассматриваемый случай к таким не относится.

Поэтому ответчик несет материальную ответственность перед нанимателем в пределах своего среднего месячного заработка, что судом первой инстанции не учтено.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальный порядок расчета среднего месячного заработка работника при ограниченной материальной ответственности законодательно не установлен, соответственно такой расчёт может производиться по тем же правилам, что и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако в случае привлечения работника к материальной ответственности расчёт приобретает некоторые особенности, которые связаны с тем, что в этом случае речь идет не о сохранении среднего заработка за работником в течение определенного периода, а, напротив, о его взыскании на конкретную дату.

В частности, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не урегулирован вопрос о том, какие 12 месяцев образуют расчетный период при определении среднего заработка в целях привлечения работника к материальной ответственности.

В рассматриваемом случае средний заработок работника необходимо рассчитывать за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло нарушение, в результате которого причинен ущерб. Нарушение совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ДАС не была допущена на рейс и понесла убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Этот период составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной УФССП России по УР справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) за указанный период ФИО1 начислена заработная плата в сумме 406257,20 руб., средний месячный заработок составил 33854,77 руб. (406257,20 руб. : 12 месяцев). С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ признал факт, что размер его среднего заработка за указанный период составлял 33854,77 руб., что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, ФИО1 несет материальную ответственность перед нанимателем в размере среднего заработка в сумме 33854,77 руб.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила данной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В данном случае суд правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ.

Учитывая представленные ответчиком доказательства имущественного положения (наличие на иждивении двоих малолетних детей ШМА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШМА ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наличие кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24962,89 руб. сроком 24 месяца, в АО КБ «Пойдем!» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67800 руб. сроком 24 месяца с остатком долга по графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34499,51 руб.; отсутствие в собственности недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и транспортных средств (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в 10 000 рублей), степень и форму вины в причинении ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и определить к взысканию в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, работодателем соблюден годичный срок обращения в суд о возмещении ущерба причиненного работником, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП РФ по УР платежным поручением № перечислены ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 98100 руб. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.35), то есть в установленный ч.4 ст.392 ТК РФ срок.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судебная коллегия уменьшила размер среднего заработка предлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины составит 950 руб.

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в Казну Российской Федерации ущерба уменьшив его с 50000 руб. до 25000 руб.

То же решение изменить в части взысканной с ФИО1 в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул» государственной пошлины, уменьшив сумму с 1700 руб. до 950 руб.

В остальной части решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев