Дело № 2-1087/2023

29RS0023-01-2022-007211-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием,

установил:

ФИО1 ФИО9. обратился с иском к ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием должностного лица ОМВД России по городу Северодвинску. В обоснование требований указано, что участковый уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску на протяжении длительного времени проводил проверку по заявлению ФИО1 ФИО10. в отношении ФИО2 ФИО11 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По заявлению истца прокуратурой города Северодвинска установлен факт волокиты при рассмотрении административного материала. Общий срок проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО12 составил 2 года. Указывает, что нарушены его права, так как в случае привлечения ФИО2 ФИО13 к административной ответственности, последний бы не предпринял попытки нападения на истца и ФИО1 ФИО14 не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15. на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД РФ Воробьев ФИО16. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО3 ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения в ОМВД России по городу Северодвинску поступило сообщение о получении ФИО1 ФИО18 травм, которое зарегистрировано к КУСП № ..... В тот же день от ФИО1 ФИО19. поступило заявление о совершении в его отношении противоправных действий неустановленным лицом, которое зарегистрировано в КУСП № ...... ДД.ММ.ГГГГ. из медицинского учреждения в ОМВД России по городу Северодвинску поступило сообщение о травме ФИО1 ФИО20 (избит неизвестным), зарегистрированное в КУСП № .....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 Из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 произошел конфликт на почве неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 ФИО24. причинил ФИО1 ФИО25 побои. ФИО1 ФИО26 по делу признан потерпевшим.

Определением начальника ОМВД России по городу Северодвинску срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до двух месяцев, то есть до 1 января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по городу Северодвинску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО27 предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ Из текста протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 по адресу: город Северодвинск, <адрес> причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1 ФИО29

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 г. материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО30 возвращен в ОМВД России по городу Северодвинску в связи с наличием не устраненных противоречий в объяснениях ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО33 предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Не каждое нарушение требований КоАП Российской Федерации приводит к обязательному значительному нарушению неимущественных прав лица, требующего возмещения вреда в денежной форме в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (п. 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что по принятому сотрудниками полиции заявлению ФИО1 ФИО35 возбуждено дело об административном правонарушении, предпринимались меры к установлению лица, которое причинило телесные повреждения и побои ФИО1 ФИО34 так как при обращении в полицию истец в своем заявлении указал, что у него произошел конфликт с неизвестным ему лицом, при обращении в медицинское учреждение – указал, что избит неизвестным. Данное обстоятельство ограничивало возможность проверочных действий со стороны полиции, в том числе затягивало проведение административного расследования.

Между тем, принятые полицией меры привели к положительному результату и был установлен ФИО2 ФИО36 С ФИО2 ФИО37 истребованы письменные объяснения, в которых последний не оспаривал возникшего с ФИО1 ФИО38 конфликта ДД.ММ.ГГГГ борьбы с ФИО1 ФИО39 в подъезде дома <адрес>. В ходе административного расследования проведена медицинская экспертиза, подтвердившая наличие у ФИО1 ФИО40 телесных повреждений при обращении в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Принятыми участковым уполномоченным мерами устранить противоречия в объяснениях участников конфликта не представилось возможным. Этому способствовали объективные причины – отсутствие свидетелей и очевидцев конфликта. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесен соответствующий процессуальный акт.

При этом наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника полиции за непринятие мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела по заявлению ФИО1 ФИО41 не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, само по себе не свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Суд отклоняет довод ФИО1 ФИО43 о том, что в случае привлечения ФИО2 ФИО42 к административной ответственности, последний бы не предпринял попытки нападения на истца и ФИО1 ФИО44 не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Так, из приговора Северодвинского городского суда от 2 ноября 2021 г. по уголовному делу № ..... следует, что именно ФИО1 ФИО45 умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2 ФИО46 возникших в ходе ссоры с последним, вследствие противоправного поведения ФИО2 ФИО47 – его (ФИО1 ФИО48 оскорблений в ходе данного конфликта, с целью причинения смерти последнему, вооружившись находящейся при нем отверткой и используя ее в качестве оружия, высказывая в адрес ФИО2 ФИО49. словесные угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке последний воспринял реально, нанес ФИО2 ФИО50 многочисленные (не менее трех) удары <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел на убийство ФИО2 ФИО51 до конца не смог по не зависящим от него (ФИО1 ФИО52 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления со стороны потерпевшего, который предотвратил последующее нанесение ударов <данные изъяты>, оттолкнув его (ФИО1 ФИО53 от входной двери, скрывшись от последнего в квартире, а смерть потерпевшего от причиненных телесных повреждений не наступила ввиду их незначительности.

По данному уголовному делу ФИО1 ФИО54 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

То есть каких-либо нападений на ФИО1 ФИО55 в связи с бездействием полиции, ФИО2 ФИО56 не совершал.

Также отклоняется довод ФИО1 ФИО57. о том, что бездействием полиции он был лишен возможности восстановления нарушенных прав.

Суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не создает препятствий истцу в защите своих гражданских прав, поскольку истец имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд, что им и сделано. В производстве Северодвинского городского суда находится гражданское дело № 2-516/2023 от 29 сентября 2022 г. по иску ФИО1 ФИО58 к ФИО2 ФИО59 о взыскании компенсации морального вреда в связи с конфликтом ДД.ММ.ГГГГ При этом срок давности на требования неимущественного характера в силу ст. 208 ГПК РФ не распространяется.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства нарушения неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ виновными действиями сотрудников полиции, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО60 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин