Мировой судья Кузнецова Н.Н. Дело № 11-30/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аверина <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Аверина В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 113,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 202,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что определение является незаконным и необоснованным, вывод о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве не является верным. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляются заявителем. По мнению ООО «ЭОС» между первоначальным кредитором и должником было согласовано условие по уступке прав требований. Законные права и интересы <данные изъяты> в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии ведет к том, что цессионарий становится новым кредитором, то есть происходит смена лица, правомочного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, то есть действует презумпция уступаемости требования. К тому же уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера. Позиция же в оспариваемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику первоначального владельца требования. Между тем из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует. Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене. Указанным определением мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

ООО «ЭОС» к заявлению о вынесении судебного приказа представлены правила комплексного банковского обслуживания физических лиц, условия открытия вкладов физическим лицам, заявление на оформление банковской карты для физического лица, договор уступки прав кредитора (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные к заявлению о вынесении судебного приказа документы суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами мирового судьи о том, что усматривается наличие спора о праве.

Доводы заявителя приведенной в частной жалобе суд находит несостоятельными, поскольку он не лишен возможности реализовать сове право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аверина <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Федеральный судья: С.М. Зотова