Судья Горпинич Н.Н. 24MS0163-01-2020-003156-57
Дело № 33-11389/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора найма от 06.08.2020 ФИО4 пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В результате незапланированного отключения электроэнергии в указанном доме 10.11.2020 причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности монитору Philips 43BDM4350UC/00, стоимость ущерба составляет 54000 руб.
С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54000 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по 08.04.2021 в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание письменные пояснения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» ФИО1 от 25.10.2021, не приведены основания по которым суд счел не корректным представленное истцом экспертное заключение, не учтены показания свидетеля ФИО5 о том, что поломка монитора вызвана «скачком» электроэнергии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
06.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель получает в срочное возмездное пользование дом по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 16.06.2017 ФИО4 приобрел у ФИО2 в собственность по договору купли-продажи товара бывший в употреблении монитор PHILIPS BDM4350UC 43”, в пригодном для использования состоянии, стоимостью 54 000 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что 10.02.2020 в результате незапланированного отключения электроэнергии в доме причинен вред монитору Philips 43BDM4350UC/00, принадлежащему ему на праве собственности, при этом стоимость причиненного ущерба составляет 54000 руб.. представив в подтверждение заявленных требований заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 19.11.2020, согласно которому определено техническое состояние монитора PHILIPS 43” BDM4350UC/00 как неработоспособное, наиболее вероятной причиной выхода из строя монитора является перенапряжение в электрической бытовой сети выше допустимого порогового значения для данной бытовой техники. Среднерыночная стоимость монитора на сентябрь 2017 года составляет 54 596 руб.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде первой интенции, следует, что в день поломки монитора они с истцом находились в доме <адрес>, работали за компьютером, выполняя дизайнерский проект. В доме периодически около 5-6 раз отключался свет. После включения света стали запускать компьютер, однако, монитор не реагировал, не загорался, хотя системный блок шумел. Системный блок и монитор были включены в одну розетку, но сломался только монитор, провод был целый, вместе с тем, чувствовался запах горелого пластика.
По информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 технологических нарушений в электрических сетях филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», от которых запитан жилой дом по адресу: <адрес> не зафиксировано. В указанный период производились плановые работы: 08.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020.
Согласно сведениям, предоставленным филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получает электроснабжение от ВЛ-0,4кВ Л1 от ТП-631, которая состоит на балансе и эксплуатационном обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». ТП-631 подключена от ВЛ-10кВ ф. 33-2-4, также принадлежащей филиалу. 10.11.2020 с 10:01 до 10:04 на ф. 33-2-4 персоналом Советского РЭС проводились оперативные переключения для подготовки схемы электроснабжения, в связи с заявкой на отключение ЛЭП для подрезки деревьев от МП «УЗС» в г. Красноярске. 15.10.2020 с 13:00 до 13:07 и с 19:40 до 19:54 на ф. 33-2-4 персоналом Советского РЭС проводились оперативные переключения для подготовки схемы к ремонту оборудования трансформаторной подстанции ТП-645. 20.10.2020 с 11:30 до 11:31 и с 16:00 до 16:03 на ф. 33-2-4 персоналом Советского РЭС проводились оперативные переключения для подготовки схемы к ремонту оборудования трансформаторной подстанции ТП-622. 23.10.2020 с 00:40 до 00:55 на ф. 33-2-4 персоналом Советского РЭС проводились оперативные переключения для восстановления схемы после ремонта ТП-645. 05.11.2020 на ПС-9 «Центральная» произошло технологическое нарушение, отключился ф. 9-29. Для перезапитывания потребителей ф. 9-29 проводились кратковременные отключения ф. 33-2-4 с 07:26 до 07:31. 07.11.2020 с 23:58 до 00:01 на ф. 33-2-4 персоналом Советского РЭС проводились оперативные переключения для восстановления схемы после устранения замечаний по ф. 9-29.
Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не установив факта ненадлежащего оказания услуг электроснабжения, поскольку на дату поломки монитора 10.11.2020 каких-либо технологических нарушений, повреждений, аварий, скачков напряжения не зафиксировано, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств поломки монитора в результате перепадов напряжения в электрической сети либо в результате многократного отключения электроэнергии не представлено, и при отсутствии ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт отключения электроэнергии не свидетельствуют о нарушении требований к уровню подаваемого напряжения, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца отсутствует.
При этом суд верно указал, что представленное ФИО4 заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» не содержит сведений о том, какой дефект монитора привел его в неработоспособное состояние, а также не содержит описания проведенных исследований с указанием примененных методов и оценки результатов исследований, обоснования выводов эксперта. Кроме того, не подтверждают неработоспособное состояние монитора, возникшее в результате дефекта, вызванного состоянием электрической сети, и показания свидетеля ФИО5, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание письменные пояснения эксперта, не приведены основания некорректности представленного истцом экспертного заключения, не учтены показания свидетеля, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки доводов и каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.
Более того, выводы в представленном истцом заключении эксперта носят вероятностный характер, основанный на предположительном выводе эксперта, и не подтвержденный иными доказательствами, что не оспорено стороной истца, в том числе в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: Е.О. Лоншакова
А.Н. Глебова