судья Судакова Н.И. УИД 77RS0<данные изъяты>-29

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты>, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 251 руб.

В обоснование иска указано, что около двух лет в производстве УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находится материал доследственной проверки <данные изъяты> по его заявлению о преступлении и привлечении директора МУК «ДК на пл. Пушкина» ФИО3 к ответственности за совершение противоправных деяний. Доследственная проверка длится около двух лет, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, виновное лицо не привлечено к ответственности. В течение этого времени сотрудниками УМВД выносились необоснованные постановления об объединении материалов доследственных проверок и отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям были признаны незаконными и отменены. В результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников полиции, выразившихся в длительной волоките по проведению доследственной проверки по его заявлению о преступлении, не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, признании его потерпевшим, не извещении его в соответствии с требованиями УПК РФ о процессуальных решениях по материалам доследственной проверки, ему был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных переживаниях, ухудшилось общее самочувствие, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания (переживания, беспокойство, стрессовое состояние). Неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу) по проведению доследственной проверки по материалу проверки <данные изъяты>, выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения проверки по сообщению о преступлении; не проведении надлежащих ОМР и процессуальных действий для выяснения всех необходимых обстоятельств; объединении материалов доследственных проверок <данные изъяты> и <данные изъяты> без вынесения постановления о принятом процессуальном действии; не направлении ему в установленном порядке копий принятых процессуальных решений; длительном непринятии постановления о возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) УМВД России по <данные изъяты>, выразившиеся в объединении материалов доследственных проверок <данные изъяты> и <данные изъяты> без вынесения постановления о принятом процессуальном действии; в не проведении надлежащих ОМР и процессуальных действий для принятия законного и обоснованного процессуального решения; превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных УПК РФ, а также в несвоевременном направлении копий принятых процессуальных решений по данному материалу проверки.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Орехово-<данные изъяты>, выразившиеся в длительной волоките по проведению доследственной проверки <данные изъяты> по его заявлению по факту совершения противоправных деяний со стороны директора МУК «ДК на пл. Пушкина» ФИО3; не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела; привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; признании его потерпевшим; не проведении надлежащих оперативно-розыскных мероприятий; объединении материалов доследственных проверок; не извещении о процессуальных решениях.

В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворена жалоба ФИО2, которым признаны незаконными действия (бездействие) УМВД России по <данные изъяты>, выразившиеся в объединении материалов доследственных проверок; в не проведении надлежащих оперативно-розыскных мероприятий; превышении процессуальных сроков проведения проверки; несвоевременном направлении процессуальных решений.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывая, что доказательств причинения истцу какого – либо вреда, равно, как и причинно-следственной связи между действиями (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и указанными ФИО2 в иске полученным моральным вредом, а также наличия вины данных лиц в причинении ему такого вреда, последним, не представлено, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий, решений) сотрудников правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом, уголовное дело в отношении руководителя МУК «ДК на пл. Пушкина» органом дознания, проводившим проверку по материалу доследственной проверки, не возбуждалось, истец потерпевшим не признавался.

Кроме того, ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал вынесенные в рамках доследственной проверки <данные изъяты> постановления, восстановив таким способом свои права.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, в связи с чем исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи