Дело № 33-10507/2023

Судья 1 инстанции: Кутькина Е.Б.

(дело № 2-513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела № 2-513/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителей по подсудности в Первомайский суд г. Владивостока, отказано

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму, переданную ФИО2 в счет оплаты автозапчастей в размере 423 740 рублей; неустойку в размере 423 740 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает по адресу: 690016, <адрес>. Дело было принято с нарушением правил подсудности. Сложившиеся правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде <адрес> по месту жительства (проживания) ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Истцом в материалы дела представлены сведения о прекращении ФИО2 статуса предпринимателя в 2019 г. за 2 года до сложившихся между сторонами правоотношений, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП. Сведения о занимаемой ответчиком должности генерального директора в ООО «Порт-Эксперт», а также статус учредителя ответчика в указанном обществе не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

От истца ФИО4 поступили письменные возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, в которых он указал, что оснований для передачи дела в другой суд нет. Настоящий спор является спором о защите прав потребителя. Исковое заявление принято к производству с соблюдением норм о подсудности. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности. Сложившиеся правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ от «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г.Владивостока по месту жительства (проживания) ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Судом не указаны в обжалуемом определении фактические и иные установленные обстоятельства дела, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика. Сведения о занимаемой ответчиком должности генерального директора в ООО «Порт-Эксперт», а также статус учредителя ответчика в указанном обществе, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Факт занятия ответчиком должности в какой-либо иной организации, вне зависимости от ее правовой формы, в том числе в ООО «AB-Холдинг», также не является основанием для распространения на заключаемые ответчиком гражданско-правовые сделки положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не является предпринимателем или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности по систематическому получению прибыли без образования ИП. Доводы об использовании ответчиком услуг третьих лиц, не доказаны и не свидетельствуют о предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение

Как установлено судом ФИО4 обратился с иском в Черепановский районный суд <адрес> по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Место регистрации ответчика ФИО2: <адрес>.

При обращении в Черепановский районный суд <адрес> истец ссылался на нарушение его прав как потребителя действиями ответчика, являвшегося продавцом автомобильных запчастей и занимавшегося предпринимательской деятельностью по продаже запасных частей для автомобилей.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции принял иск к своему производству, что в полной мере отвечает положениям ч. 7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение истца о том, что ответчик приобретает автозапчасти специально для продажи с целью извлечения прибыли и, фактически, осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчиком не опровергнуто, суду соответствующие доказательства не представлены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем на момент возникновения правоотношений сторон, безусловным основанием для исключения спора из-под регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не является.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при определении характера правоотношений сторон необходимо установить характер деятельности ответчика по приобретению и последующей продажи запчастей для автомобиля.

Вопрос о том, какие правовые нормы подлежат применению к правоотношениям сторон, фактически касается существа спора и предъявленных требований, в связи с чем подлежит правовой оценке при рассмотрении заявленных требований по существу.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик не являлся в период возникновения правоотношений с истцом предпринимателем или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, стороной ответчика не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, представленные истцом объяснения ФИО2, данные начальнику ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают приобретение ответчиком по роду своей деятельности для истца запчастей в период с мая по август 2021 года.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Черепановского районного суда <адрес> от 26 июня 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья -