УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 13 июля 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2023 по иску ФИО4 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» и указал, что /дата/ июля /дата/ в 9 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома /номер/ по ул. Дзержинского /адрес/ по вине водителя ФИО1, который находился за рулем автомашины ГАЗ, гос. рег. знак /номер/, принадлежащей ФИО2, и в результате аварии принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, гос. рег. знак /номер/, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность истца по управлению автомобилем Ниссан была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда представитель истца обращался за выплатой страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец обращался к финансовому омбудсмену с жалобой на действия страховой компании, письмом от /дата/ истцу пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению жалобы в связи с тем, что он, якобы, не обращался в страховую компанию.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом ФИО3 было проведено экспертное исследование /номер/ от /дата/. Согласно калькуляции, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 196 323,16 руб.
Истец просил взыскать с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 196 323, 16 руб, расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5186 руб. (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда от /дата/ исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не приложено решение финансового уполномоченного по обращению. (т. 2 л.д. 30-31).
Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ определение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 направлено в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Определение Клинского городского суда Московской области от /дата/ в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4 овича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 59-64).
С учетом вышеуказанного апелляционного определения, суд рассмотрел по существу исковые требования ФИО4 к ФИО1
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, мать истца, пояснила, что находилась за рулем автомобиля, вдруг удар.
ФИО1 иск не признал и пояснил, представил в суд письменные возражения на иск и указал, что он загружал вещи в машину, живет рядом, машина стояла, была включена аварийная сигнализация, был выходной день, движение плотное, он не собирался отъезжать, его машина стояла.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что знает ответчика как соседа, гулял с собакой возле дома, там была припаркована Газель, услышал скрежет, обернулся, стоит машина Газель и Ниссан, сам момент ДТП не видел, в машине Газель никого не было.
Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по данному ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному /дата/2021г. инспектором ДПС, /дата/.2021г. в 09.50 имело место ДТП: наезд на стоящее ТС возле д. /номер/ по ул. /адрес/, где водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ниссан, /номер/, неправильно выбрала скорость движения, не учла габаритов, т.е. совершила ДТП наезд на стоящее ТС ГАЗ, /номер/, принадлежащее ФИО2, во владении ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.
ФИО6 обжаловала данное определение.
Решением Клинского городского суда от /дата/, определение инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ФИО7 от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на нарушение водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу /дата/.
Истец представил в суд Заключение эксперта /номер/ об определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/2021г. по указанному адресу, составленное /дата/ ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 22-148), в котором сказано, что механизм заявленного столкновения выглядит следующим образом: транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /номер/, двигалось прямолинейно по улице /адрес/. Возле дома № /номер/ по адресу /адрес/ транспортное средство ГАЗ-33020, государственный регистрационный знак /номер/, двигалось задним ходом со стороны обочины попутного направления. В результате данного маневра произошло столкновения транспортных средств.
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства ГАЗ-330202 не соответствовали требованиям пунктов 8.12; 10.1 ч. 2; 1.3; 1.5 ч. 1 ПДД РФ.
В действиях водителя транспортного средства Nissan X-Trail нарушений правил дорожного не усматривается. (т. 1 л.д. 67).
В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД при оформлении данного ДТП /дата/ ФИО6 пояснила, что управляла автомашиной Ниссан, двигалась по /адрес/ со скоростью 30 км/час со стороны /адрес/ для нее почувствовала, что стоящая на стоянке (парковке) машина стала двигаться и сразу произошел удар в правую сторону ее ТС.
В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД при оформлении данного ДТП /дата/ ФИО1 пояснил, что подошел к автомобилю, открыл, сел в кабину, включил аварийную сигнализацию, намеревался в дальнейшем выехать с парковочного кармана, и в этот момент а/м Ниссан произвел столкновение с его автомобилем в угол левого борта. Затем из а/м Нисан вышла женщина и пояснила, что не заметила его а/м на парковке.
Согласно схеме ДТП, дорожное полотно на /адрес/ представляет собой встречное двухполосное движение с парковочными местами по краю проезжей части. Расстояние от бордюра края дороги до середины проезжей части, ограниченной прерывистой линией, составляет: парковочное место - 4 м, проезжая часть - 3,5 м. Автомобиль ГАЗ (кабина) расположен в 0,7 м от бордюра. Столкновение произошло в 6,3 м от бордюра, то есть на проезжей части улицы.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ФИО8 указывает, что автомобиль ГАЗ начал движение задним ходом и данное обстоятельство бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто. В этом случае вина в ДТП лежит на водителе ФИО9, который не убедился в безопасности своего маневра, то есть нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
ФИО9 пояснил, что его автомобиль ГАЗ не двигался и данное обстоятельство бесспорными и убедительными доказательствами также не опровергнуто. Следовательно, автомобиль ГАЗ из-за своих габаритов перекрывал часть проезжей части дороги и, в этом случае, вина в ДТП лежит на водителе ФИО8, которая должна была объехать препятствие, то есть нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что, с учетом материала ДТП, пояснений участников ДТП, свидетеля, схемы ДТП, Заключения эксперта /номер/, составленного ИП ФИО3, невозможно определить по вине кого из водителей произошло ДТП, в связи с чем, суд определяет размер возмещения вреда каждого из водителей по данному ДТП по 50%.
Истец представил в суд Экспертное исследование /номер/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан, составленное /дата/ ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 149-228), в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан определена в 196 323,16 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 006,84 руб. (т. 1 л.д. 164).
Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение понесенных убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от стоимости ущерба 196 323,16 руб, то есть 98 161 руб 58 коп, а ответчик вправе обратиться в страховую организацию, где застрахован риск гражданской ответственности водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 3144,84 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 4).
Доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по составлению искового заявления, в суд не представлено и в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
1. Иск – удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 овича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98161 руб 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3144 руб 84 коп.
3. Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба в размере 196323,16 руб, расходов за юридические услуги в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5186 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2023 года. Судья –