Дело № 2- 800/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Чуприковой А.В.
26 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ФИО1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к АО "ФИО1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что "."..г. ФИО2 приобрела у ФИО12 на основании договора купли продажи №..., автомобиль марки ФИО13 VIN: №... (2024 года изготовления), за 2 979 900 руб. На основании Акта приема-передачи от "."..г. ФИО14 передало ФИО2 в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора купли продажи №... от "."..г., а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 года с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Условия указанного Договора выполнены покупателем в полном объёме, а именно оплачено 100 % стоимости автомобиля. Однако через неделю после получения автомобиля из автосалона в ходе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены в автомобиле производственные недостатки, я именно: коррозия на элементах кузова (под капотом, задней левой и правой двери); постоянное запотевание передней левой фары; некорректная работа передних парктроников; не работает круиз контроль; разъем для USB выходит с пазов; обивка передних сидений выходит с пазов; некорректно работает сетка обогрева лобового стекла (некоторое количество нитей не обогревают стекло); не прилегает колонка на панели приборов к посадочному месту; периодически не срабатывают камеры кругового обзора; на панели приборов отсутствует наполнитель на левой части; проявление подтеков ржавчины на переднем усилителе бампера. Таким образом, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. "."..г. с ФИО2 направила в адрес ФИО15 досудебную претензию с указанием всех производственных недостатков и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Досудебная претензия получена адресатом "."..г., что подтверждается отслеживанием с сайта Почты России. "."..г. в адрес потребителя от ФИО16 поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества. "."..г. по направлению ФИО17 потребитель предоставил автомобиль в ФИО18 для проверки качества по результатам которой претензии потребителя подтверждены, а именно имеется: коррозия на элементах кузова (под капотом, задней левой и правой двери); постоянное запотевание передней левой фары; обивка передних сидений выходит с пазов; не прилегает колонка на панели приборов к посадочному месту; левый край на панели приборов мягкий; некорректные изображения на экране ГУ (вертикальные полосы); сколы перед молдингами передних дверей. Кроме того, в соответствии с п.2 Статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан возместить убытки, понесенные в связи приобретением товара ненадлежащего качества. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества автомобиля автомобиль марки ФИО19 VIN: №... (2024 года изготовления) истцом были понесены следующие убытки: оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 11 019,23 руб.; оплата за «Карту Автопомощи» №№...Ф от "."..г. в размере 96 000 руб.; оплата по договору "Помощь рядом" по КД №...- Ф от "."..г. (Самара), в размере 10 525,83 руб.; оплата страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №...-Ф от "."..г. (Тольятти), в размере 81 161 руб. Просит суд принять отказ от исполнения от договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г., заключенного между ФИО20 и ФИО2 T.С.; обязать ответчика принять у ФИО2 автомобиль марки ФИО21 VIN: №.... Она также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 979 900 руб., убытки – 207 1611 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "ФИО1", действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что "."..г. ответчик добровольно удовлетворил требования истца путем выплаты денежных средств в размере 2 979 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... На основании платежного поручения №... истцу произведена выплата стоимости полисов КАСКО, ОСАГО и дополнительных услуг в общем размере 257 161 руб. Требования о компенсации морального вреда, штрафа считал завышенными. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО23
Представитель третьего лица ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 названного Закона, требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».
В пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО2 приобрела у ФИО25 на основании договора купли продажи №..., автомобиль марки ФИО26 VIN: №... (2024 года изготовления) за 2 979 900 руб.
На основании Акта приема-передачи от "."..г. ФИО27 передало ФИО2 в собственность указанный выше автомобиль.
В соответствии с условиями договора купли продажи №... от "."..г., а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи.
Согласно материалов дела, в связи с приобретением вышеуказанного транспортного средства ФИО2 оплатила: страховую премию по полису ОСАГО серии ТТТ №... в размере 11 019,23 руб.; за «Карту Автопомощи» №...-Ф от "."..г. в размере 96 000 руб.; по договору "Помощь рядом" по КД №...- Ф от "."..г. (Самара), в размере 10 525,83 руб.; оплатила страховую премию ФИО28 по договору страхования КАСКО по КД №...-Ф от "."..г. (Тольятти) в размере 81 161 руб., что подтверждается распоряжением на перевод в ПАО «Росбанк» от "."..г., а также копиями кассовых чеков, предоставленных в материалы дела.
Как следует из пояснений истца, через неделю после получения автомобиля из автосалона в ходе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены в автомобиле производственные недостатки, я именно: коррозия на элементах кузова (под капотом, задней левой и правой двери); постоянное запотевание передней левой фары; некорректная работа передних парктроников; не работает круиз контроль; разъем для USB выходит с пазов; обивка передних сидений выходит с пазов; некорректно работает сетка обогрева лобового стекла (некоторое количество нитей не обогревают стекло); не прилегает колонка на панели приборов к посадочному месту; периодически не срабатывают камеры кругового обзора; на панели приборов отсутствует наполнитель на левой части; проявление подтеков ржавчины на переднем усилителе бампера.
"."..г. с ФИО2 направила в адрес ФИО29 досудебную претензию с указанием всех производственных недостатков и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Досудебная претензия получена адресатом "."..г., что подтверждается отслеживанием с сайта Почты России.
"."..г. в адрес потребителя от ФИО30 поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества.
"."..г. по направлению ФИО31 потребитель предоставил автомобиль в ФИО32 для проверки качества по результатам которой претензии потребителя подтверждены, а именно имеется: коррозия на элементах кузова (под капотом, задней левой и правой двери); постоянное запотевание передней левой фары; обивка передних сидений выходит с пазов; не прилегает колонка на панели приборов к посадочному месту; левый край на панели приборов мягкий; неккорректные изображения на экране ГУ(вертикальные полосы); сколы перед молдингами передних дверей.
Согласно акту экспертного исследования от "."..г. №..., исполненному ИП ФИО8, по поручению истца, на автомобиле Jaесоо J7, VIN <***> выявлены следующие производственные недостатки: коррозия на задней левой и правой двери; запотевание передней левой фары; обивка водительского сиденья выходит из пазов в верхней части; акустическая колонка на панели приборов в левой части выходит из посадочного места; левый край панели приборов мягкий, легко проминается; не всегда срабатывают камеры кругового обзора, когда подключен карплей или андроид авто; вертикальные полосы на экране ГУ; сколы на ЛКП передних дверей перед молдингами.
Суд принимает экспертное исследование от "."..г. в качестве доказательства по делу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств недействительного вышеуказанного заключения.
Платежным поручением №... от "."..г. ответчик возместил истцу стоимость приобретенного им автомобиля в размере 2 979 000 руб.
Согласно акту от "."..г. ФИО2 осуществила возврат ответчику приобретенного ею автомобиля №....
На основании платежного поручения №... истцу произведена выплата стоимости полисов КАСКО, ОСАГО и дополнительных услуг в общем размере 257 161 руб. Требования о компенсации морального вреда, штрафа считал завышенными. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля №... подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 2979900 руб., убытки в размере 207161 руб.
Решение в части взыскания с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 2979900 руб., убытков в размере 207161 рубль, не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ФИО1" о расторжении договора купли-продажи, понуждении ответчика принять автомобиль суд полагает отказать в связи с фактическим расторжением.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гожа № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Требования истца удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 100 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиями нарушения ответчиком обязательства. Выявленные недостатки не препятствовали ФИО2 пользоваться транспортным средством, что подтверждается материалами дела, на момент осмотра "."..г. пробег составлял 3655 км, при приеме передаче транспортного средства пробег зафиксирован 6716 км. Ответчик добровольно возместил истцу стоимость приобретенного им автомобиля, а также понесенные убытки.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 66 309 руб.
Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "ФИО1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ФИО1» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость товара в размере 2979900 рублей, убытки в размере 207161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.
Решение в части взыскания с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 2979900 рублей, убытков в размере 207161 рубль, не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "ФИО1" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО "ФИО1" (ОГРН №... бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 66309 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.
Судья: