УИД №RS0002-01-2025-008567-67

дело № 5-876/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 091975 от 13 октября 2025 г.)

г. Волгоград 12 ноября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Ильченко Л.В. (Историческая ул., д. 122 Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 13), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 25 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушила п.п. 14.1 ПДД РФ, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения ТС, причинив легкой тяжести вред ее здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств суду не направила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 19часов 25 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушила п.п. 14.1 ПДД РФ, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения ТС, причинив легкой тяжести вред ее здоровью.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от 17 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом ДЧ ОП №3 от 17 марта 2025 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года;

- схемой места совершения административного правонарушения происшествия, из которой усматривается расположение дорожных разметки, знаков, расположение транспортных средств. Замечаний к схеме от участников ДТП и понятых не поступило;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17 марта 2025 года;

- письменными объяснениями ФИО3 от 17 марта 2025 года;

- приложением № 1, в котором отражены сведения об участниках ДТП 17 марта 2025 года;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года;

- заключением эксперта № 1184 и/б от 17 апреля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) теменно-затылочной области, ссадин головы, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 17.03.2025 г., высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства,

-ушибленная рана области правого локтевого сустава с ее хирургической обработкой с наложением швов, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 17.03.2025 г., высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 18 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что она при ФИО2 транспортным средством не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО3, относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

В материалах дела имеется постановление ст. инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 № от 17 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2800,00 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО3 дважды привлекается к административной ответственности, что в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ст. инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы на основании определения ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в размере 2 870 рублей, судья указывает следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В материалах дела содержится ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 2 870 рублей за проведение экспертизы тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1

Заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках административного расследования по делу и свидетельствует, кроме прочего, о понесённых экспертной организацией расходов.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2 870 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы следует взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделение Волгоград банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу № №, постановление № 5-876/2025).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию ФИО4 почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление ст. инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № 1184 и/б от 17 апреля 2025 года в размере 2 870 рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: <адрес>, комитет финансов Волгоградской области ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с №), ИНН №, КПП №, р/счёт №, к/с №, отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК №, ОГРН №, ОКТМО №, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО №, КБК №, КОСГУ 130, тел: <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс: <***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Ильченко