Дело №12-246/23

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в день вынесения обжалуемого постановления он передал ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника, ознакомлении с материалами дела, однако, мировой судья отказался принимать его заявление, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно имеющейся в деле копии постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» гос. рег. знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правонарушение совершено повторно.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику УМВД России по <адрес>, ФИО1 указал, что водительское удостоверение им утрачено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» гос. рег. знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, пользоваться услугами защитника судом отклоняются, как не нашедший своего подтверждения.

Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), о дате судебного заседания ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (л.д.29), данное ходатайство предоставлено ФИО4 по доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В данной доверенности ФИО1 доверил ФИО4 предоставить мировому судье ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1 судебная повестка была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания ввиду того, что ему необходимо воспользоваться услугами юриста, ознакомиться с делом, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.42).

Также, в материалах дела имеются письменные объяснения администратора мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предоставлено заявление, подписанное ФИО1 об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представительство интересов ФИО1 ФИО4 данное заявление не было принято (л.д.53).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовало ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, соответственно мировая судья не могла его разрешить.

Частью 3 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Оснований для принятия заявления ФИО1 об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 не имелось, поскольку имеющаяся в деле доверенность уполномочивала последнего передать заявление об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доверенностей в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель был извещен о нахождении дела в производстве мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он мог до ДД.ММ.ГГГГ и воспользоваться помощью юриста, и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин и, чтобы исключить волокиту и злоупотребление правом последним.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: