Дело № 2а-964/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-005705-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию долга, обязать ответчика вернуть незаконно взысканную сумму в размере 11 318,00 руб. (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван судебный приказ по делу №. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона и его прав, с него была удержана задолженность в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области по взысканию недоимки, штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 11 318,00 руб. Списанием с его счета денежных средств нарушен Федеральный закон от 29.06.2021 года № 234-Ф3, поскольку были списаны его пенсионные средства. Полагает, что действия СПИ по списанию денежных средств в указанном размере являются незаконными.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.41,8).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.43). В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.36-37), просила отказать в удовлетворении требований, указав, что на исполнении в Отделе находилось ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 226, 36 руб. В ходе исполнения данного ИП установлено, что исполнительный документ возвращен по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес судебного участка № г. Златоуста. В ходе ИП взыскание не производилось.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.39,40,42,44).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №г. Златоуста вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области штрафа в размере 11 318,00 руб., а также госпошлины в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 226,36 руб.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ, судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

На основании постановления СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 226,36 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, взысканной на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста по делу № (л.д.22-23).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании штрафа и госпошлины отменен, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области задолженности в общей сумме 11 318,00 руб. отозван, исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Златоустовского городского округа госпошлины в размере 226,36 руб. отозван (л.д.9-10).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 226,36 руб. окончено, поскольку в ходе исполнения ИП установлено, что исполнительный документ необходимо вернуть по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (л.д.11). Сумма, взысканная по ИП, составляет 0,00 руб.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 ссылается на незаконные действия СПИ по списанию с его счета денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, несмотря на отмену судебного акта в связи с поступлением его (ФИО1) возражений, и окончанием возбужденного ИП.

В материалы дела представлена выписка по сберегательному счету № (л.д.12), согласно которой у ФИО1 имелась задолженность. По счету осуществлены операции по взысканию денежных средств в размере 11 318,00 руб., списано – 8 454,29 руб., остаток задолженности – 2 863,71 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 указала, что в Отделе на исполнении в отношении ФИО1 находился исполнительный лист о взыскании госпошлины в размере 226,36 руб., который впоследствии был возвращен в орган, его выдавший, в связи с чем, ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание по данному исполнительному листу не производилось.

Из представленного скриншота из личного кабинета ФИО1 на ЕПГУ (л.д.16-17), следует, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено ИП по взысканию основного долга в размере 226,36 руб. (судебный пристав ФИО2), исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан судебный участок № 3 г. Златоуста, в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области которое, ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении ФИО1 было возбуждено ИП о взыскании в доход местного бюджета госпошлины. Данное ИП было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа органом его выдавшим, удержание денежных средств по данному исполнительному производству не производилось.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положенияЗакона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.8 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст.70 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя(ч.5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

Из письменных материалов дела (справочного листа) следует, что судебный приказ был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявлен в Банк непосредственно взыскателем.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как отмечалось ранее, в силу норм действующего законодательства, обязанность доказывания обстоятельств, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, в данном случае на ФИО1

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В нарушение приведенных норм закона административным истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконнымидействий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по списанию с его (ФИО1) счета денежных средств по отозванному исполнительному документу, отсутствуют.

Требования о возложении обязанности вернуть денежные средства являются производными от требований о признании незаконными действий, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.