Дело № 2-581/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009115-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 мая 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73 875,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 78 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика (водителя, виновного в ДТП) на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 73 875,23 рублей.

Оформление документов по ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Chevrolet Cruze телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль представлен не был.

В связи с изложенным истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, ссылаясь, что никогда не был зарегистрирован по адресу в <адрес>, соответственно, никаких телеграмм он не получал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Частью 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2022 возле дома №11 по ул. Автодорожная п. Отрадное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13). Согласно данного извещения ФИО1 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 27.07.2022 направлено уведомление в виде телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 29.07.2022 (л.д. 49).

Согласно сообщению почтового отделения от 27.07.2022 телеграмма ответчику не вручена (л.д. 50).

Вместе с тем, уже 25.07.2022 было подготовлено экспертное заключение №8761340 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, в размере 73875,23 руб. (л.д. 26-40).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона «об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона «об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховым компаниям, как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику такого уведомления, которое ФИО1 фактически не получено, принимая во внимание, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в порядке регресса.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.