Дело № 2-6723/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Уфа
Калининский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,
с участием прокурора Фазыловой Л.Р,
истцов ФИО1, ФИО2,
представителей истцов ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ОАО РЖД – ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указали в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен труп мужчины с повреждениями, характерными железнодорожному травмированию. В Уфимский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России из ЛоП на ст. Черниковка поступил материал проверки № № по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ подвижным железнодорожным составом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от <данные изъяты>. При судебно- химическом исследовании крови, желчи, печени, почки пострадавшего ФИО6 спирты и наркотические вещества не обнаружены. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что проверкой не выявлено каких -либо данных, указывающих на совершение в отношении ФИО6 действий, направленных на доведение его до самоубийства.
Членами семьи погибшего ФИО6 являются родная сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной племянник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшие совместно с погибшим ФИО6 по адресу: <адрес>
Поскольку гибель ФИО6 произошла при использовании ответчиком транспортного средства, просят суд взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 единовременно сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на погребение 84 550 рублей; расходы на проведение поминального обеда 16 890 руб. Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО2 единовременно сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили суд, с учетом выплаты пособия на погребение в размере 9000 рублей, взыскать расходы на погребение в пользу истца ФИО1 в размере 75500 рублей, в остальной части исковые требования поддержали полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Фазылову Л.Р., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» подвижным железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО6
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования.
Судом установлено, что погибший ФИО6 является родным братом истца ФИО1 и родным дядей истца ФИО2, что подтверждается следующими документами:
свидетельством о рождении ФИО6; свидетельством о рождении ФИО7; справкой о заключении брака, из которого следует, что до заключения брака ФИО1, имела фамилию ФИО7; свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что его матерью является ФИО1
Из справки о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти был зарегистрирован по адресу <адрес> вместе с истцами, что свидетельствует о том, что погибший являлся членом их семьи, и как следствие тому близким родственником.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности
Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда.
В результате несчастного случая истец ФИО1 потеряла родного брата, а истец ФИО2 родного дядю, который длительное время проживал с ними, вел с ними общее хозяйство, в связи с чем истцы бесспорно получили сильнейшую психологическую травму, поскольку была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни – кровные семейные узы. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать моральные страдания.
Учитывая, что в результате смерти ФИО6, сестре и племяннику причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере родного и близкого им человека, принимая во внимание отсутствие вины в действиях ОАО «Российские железные дороги», а также обстоятельства гибели ФИО6., находившегося в зоне повышенной опасности рядом с железнодорожными путями, что суд расценивает как грубую неосторожность со стороны погибшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взысканию с владельца источника повышенной опасности в лице ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего ФИО6, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцам морального вреда смертью ФИО6, суд находит несостоятельным в силу того, что смерть родного человека сама по себе не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в лице ОАО «Российские железные дороги» документально подтвержденных расходов истца ФИО1 на проведение похорон брата в размере 75500 рублей и поминального обеда на сумму 16890 рублей, размер которых по мнению суда является разумным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, о чем суду представлена квитанция, выданная адвокатской палатой РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Республики Башкортостан в размере 3571 руб.
Довод ответчика о том, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданкой ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены путем взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», суд находит не состоятельным, поскольку условиями названного договора обязанность по выплате страхового возмещения возникает лишь на основании решения суда, которым установлена обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. ( п.2.4 ) Более того, условиями названного договора установлена общая годовая страховая сумма в размере 1000 000 000 рублей (п.3.2), которая в силу п.3.4 уменьшается после выплаты страхового возмещения на размер выплаты. При этом суд не имеет возможности достоверно установить какой размер страховой суммы исчерпан на дату вынесения решения суда, будет ли размер страховой суммы в полном объеме исчерпан на дату вступления решения в законную силу и будет ли он достаточен для погашения требований истцов.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение 75500 рублей, расходы на проведение поминального обеда 16890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3571 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, заявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.