Решение по делу № 2-112/2023 от 05.05.2023

47RS0011-01-2022-000656-58

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 5 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и встречному исковому заявлению садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» (СНТ «Бриз») к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Бриз» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 1 октября 2015 года в размере 860000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ДНП «Бриз» 1 октября 2015 года был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства и суммы, указанные в заявке заемщика (заем), а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре. Общая сумма займа складывается суммарно, из общих сумм заявок.

Как следует из иска, каждая транш займа предоставляется в безналичной форме, путем внесения собственных денежных средств займодавца на расчетный счет заемщика. Днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.3 договора). Срок предоставления займа – 90 календарных дней, исчисляемых с момента поступления каждой суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями договора истцом (займодавцем) ответчику (заемщику) были предоставлены следующие суммы займов, которые не были возвращены: 25 марта 2019 года в размере 60000 рублей 00 копеек (по заявке от 24 марта 2019 года); 28 февраля 2020 года – 90000 рублей 00 копеек (по заявке от 27 февраля 2020 года); 6 июля 2020 года – 120000 рублей 00 копеек (по заявке от 5 июля 2020 года); 24 декабря 2020 года – 392000 рублей 00 копеек (по заявке от 23 декабря 2020 года); 21 мая 2021 года – 198000 рублей 00 копеек (по заявке от 20 мая 2020 года).

Как указал ФИО1, до настоящего времени обязательства СНТ «Бриз» по возврату суммы займа займодавцу не выполнены, в связи с чем, он и обратился в суд с иском.

17 апреля 2021 года ДНП «Бриз» (ИНН №) произвело смену названия организационно-правовой формы на СНТ «Бриз», в целях приведения документации в соответствие с действующим законодательством.

СНТ «Бриз», не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать договор о предоставлении беспроцентного займа от 1 октября 2015 года недействительной сделкой, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований СНТ «Бриз» указало, что договор о предоставлении беспроцентного займа от 1 октября 2015 года является недействительным по следующим основаниям: в договоре не указана цель займа; возврат денежных средств не предполагался, так как в договоре отсутствуют реквизиты для исполнения обязательств; ответчиком не предпринималась попытка возврата денежных средств (не было требований о возврате, в приходно-расходную смету сумма займа для возврата не включалась); договор скрывался при передаче документов от ФИО1 вновь избранному председателю; в бухгалтерских балансах за 2019-2021 годы заемные денежные средства не отражены; заявка от 20 мая 2021 года является поддельной, поскольку ответчик уже не обладал правом подписания финансовых документов; книга приходных кассовых ордеров (подтверждение принятия наличных денежных средств) не передана и находится у ФИО5, исполняющей обязанности бухгалтера в период председательствования ответчика; решения общего собрания членов СНТ «Бриз» или органов управления СНТ с одобрением сделки отсутствует (в силу Закона № 217-ФЗ, финансовые вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания); задолженность создана искусственно.

Как указало товарищество, в судебном заседании 21 сентября 2022 года ФИО6, представителем ФИО1, было сообщено, что единственной целью привлечения заемных денежных средств стала оплата потребленной электроэнергии и энергопотерь по счетам, выставляемым товариществу АО «ПСК».

СНТ «Бриз» проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности товарищества с целью выявления обоснованности привлечения заемных денежных средств. Поступления в СНТ «Бриз» (на основе детального изучения поступлений наличных денежных средств в кассу СНТ и на расчетный счет) составили по годам: 2019 года – 3952924 рубля 19 копеек, 2020 год – 3591363 рубля 72 копейки, 2021 года (до 31 мая 2021 года) – 2161435 рублей 99 копеек. На основании проведенного финансового анализа выявлено, что на момент внесения ФИО1 займов с января по конец марта в 2019 году возможно бы и потребовались дополнительные денежные средства для погашения счетов, выставленных АО «ПСК» за потребленную электроэнергию в январе и феврале 2019 года, но, с учетом поступлений за три месяца, очевидно, что выдача займа экономически не оправдана и направлена на злоупотребление со стороны ФИО1, как физического лица, выдававшего займ и его получавшего ФИО1 от имени СНТ «Бриз», как председателя.

Согласно данным таблицы взаиморасчетов по собранным денежным средствам, принятых ФИО3 от ФИО5, исполнявшей обязанности бухгалтера в период, когда ответчик занимал должность председателя СНТ, переходящий с 2018 года остаток наличных денежных средств составил 720000 рублей 00 копеек.

Как указано во встречном иске, за первые три месяца 2019 года садоводы, имеющие земельные участки в границах СНТ «Бриз», внесли на расчетный счет и наличными в кассу СНТ 1063680 рублей 45 копеек, а счета от АО «ПСК» за потребленную электроэнергию составили 770436 рублей 28 копеек, что на 300 тыс. рублей, меньше, чем необходимая оплата по счетам АО «ПСК». При дальнейшем анализе финансового результата 2019 года, по мнению товарищества, займы на погашение счетов от АО «ПСК» не требовались и были экономически нецелесообразны, а суммы, якобы, займа, внесенные ФИО1 уже с апреля 2019 года, могли быть погашены из собственных собранных средств СНТ.

СНТ «Бриз» также указало, что к концу 2019 года сумма денежных средств, собранных с собственников земельных участков в СНТ «Бриз», за минусом расходов на оплату счетов АО «ПСК», составила 2498320 рублей 00 копеек – сальдо на конец 2019 года. При дальнейшем анализе, как указало товарищество, займы на оплату счетов АО «ПСК» не были нужны.

С учетом того, как следует из встречного иска, что оплата счетов АО «ПСК» за потребленную электроэнергию происходит с расчетного счета СНТ «Бриз», а денежные средства (остаток на конец 2019 года) в размере 2,4 млн рублей, остались в наличной форме, то их необходимо было вносить на расчетный счет так же, как и остатки с 2018 года, что, по мнению товарищества, и делал ФИО1 в начале 2018 года, но под видом займа от него же, как от физического лица, так как денежные средства принимались им от садоводов наличными и были в кассе СНТ.

Из данных 2020 года видно, что займы также не были нужны на оплату счетов АО «ПСК», так как счета АО «ПСК» были выставлены на сумму 3,2 млн рублей, а садоводы внесли 3,5 млн рублей, т.е. на 300 тыс. рублей больше, чем нужно для оплаты по счетам за год, но, при этом, в кассе СНТ «Бриз» с 2019 года оставалось еще 2,4 млн рублей, из которых на счет внесено ФИО1 под предлогом займа всего 1,082 млн рублей, в кассе, при этом, оставалось 1,4 млн рублей, которые вносились в 2021 году на расчетный счет.

СНТ «Бриз» полагало необходимым разъяснить показатели, представленные в финансовом анализе средств, произведенном на основании выписки с расчетного счета, кассовых документов, акта ревизионной комиссии. В итоге, если из графы «всего банк+касса» вычесть данные из графы «счет от АО «ПСК», то в остатке денежные средства в кассе СНТ. Иными словами, денежных средств всегда было достаточно для оплаты по счетам.

С учетом того, что с 2018 года имелся переходящий остаток в размере 720000 рублей 00 копеек, то из него и были внесены на расчетный счет, как займ, суммы 307000 рублей 00 копеек в январе 2019 года и 320000 рублей 00 копеек в феврале 2019 года. После внесения указанных двух сумм, от 720000 рублей 00 копеек остаток в кассе СНТ составил 93000 рублей 00 копеек. К этому моменту за январь и февраль 2019 года наличными денежными средствами с садоводов в кассу уже было собрано 511758 рублей 15 копеек, из которых были взяты 167000 рублей 00 копеек и внесен очередной займ на расчетный счет в размере 260000 рублей 00 копеек (93000 рублей + 167000 рублей). Остаток в кассе СНТ «Бриз» на конец 2019 года составил 2427280 рублей 30 копеек. С учетом того, что из них ответчик добавил к займу 167000 рублей 00 копеек, то фактический остаток равен 2167280 рублей 30 копеек (2427280,30 рублей – 167000 рублей). Остаток в кассе СНТ «Бриз» на конец 2020 года, с учетом поступлений и расходов на оплату потребленной электроэнергии, составил 372745 рублей 44 копейки (3591363,72 рубля – 3218618,28 рублей).

Из встречного иска также следует, что разница между внесенными денежными средствами, собранных с садоводов, и выставленными счетами за потребленную электроэнергию, на момент отстранения ответчика от занимаемой должности, составляла минус 41390 рублей 60 копеек. Это, по мнению товарищества, означает, что из собранной наличными ранее суммы данная разница была погашена. Остаток денежных средств в кассе СНТ «Бриз» по итогам 2019-2021 годов составлял 2498635 рублей 14 копеек (2167280,30 рублей + 372745,44 рублей – 41390,60 рублей).

СНТ «Бриз» во встречном иске обратило внимание на сумму займа в размере 198000 рублей 00 копеек, поступившую на расчетный счет. Заявка была оформлена от ФИО1, как председателя СНТ, и подписана ФИО1, как физическим лицом, в отсутствие у него полномочий на совершение любых сделок, так как с 17 апреля 2021 года председателем был избран ФИО3

Как указано во встречном иске, за эти же периоды (2019-2021 годы) было внесено займов на общую сумму 2468000 рублей 00 копеек (260000,00 рублей + 1082000,00 рублей + 1126000,00 рублей). Данная сумма указана без первых двух платежей, внесенных в 2019 году (январь-февраль), так как они однозначно были взяты из остатка денежных средств в кассе СНТ на конец 2018 года.

Ответчик, как председатель СНТ «Бриз» с 2019 года до апреля 2021 года, внес на расчетный счет, якобы, займ на сумму 2468000 рублей 00 копеек по договору беспроцентного займа, хотя должен был их внести, действуя разумно и без злоупотребления правом и служебным положением, как денежные средства, оплаченные садоводами СНТ «Бриз» (членские и целевые взносы).

СНТ «Бриз» указало также, что по представленному выше анализу, если сложить между собой остатки денежных средств в кассе СНТ за 2019-2021 годы, то становится очевидным, что полученная сумма равна точь-в-точь той сумме, которую ФИО1 внес под предлогом займа. Именно собранные с садоводов СНТ «Бриз» денежные средства ФИО1 вносил на расчетный счет СНТ «Бриз» под видом займов. Противоправными действиями ответчика был искусственно создан долг.

СНТ «Бриз» полагает, что правовая природа отношений между ФИО1 и товариществом по указанной сделке (договор беспроцентного займа) не имеет отношения к заемным отношениям, поскольку денежные средства в указанном размере были внесены на расчетный счет СНТ не из личных денежных средств, а из денежных средств, полученных от садоводов. Договор беспроцентного займа от 1 октября 2015 года является недействительным как мнимая сделка. Данная сделка не может быть квалифицирована как займ, при анализе данной сделки должны применяться повышенные стандарты доказывания, так как она совершена аффилированными лицами. Данная сделка совершена для личного обогащения лица, контролирующего СНТ, и при ее квалификации, как договора займа, приведет к банкротству СНТ. Отсутствие цели и направленности на достижение результата говорит о мнимости сделки. К данным правоотношениям, по мнению СНТ «Бриз», подлежат применению нормы права о последствиях недействительной сделки.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводами и основаниям, изложенным в иске и письменных позиции по делу и отзыве, требования по встречному иску не признали.

Представитель СНТ «Бриз» ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и позиции по делу, просили удовлетворить встречные исковые требования по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ«Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 17 августа 2009 года, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером №, председателем товарищества является ФИО3.

ФИО3 был избран председателем товарищества решением общего собрания членов СНТ «Бриз» от 17 апреля 2021 года.

До ФИО3 председателем СНТ «Бриз» являлся ФИО1

25 сентября 2021 года ФИО1 передал ФИО3 по акту финансовые документы товарищества.

С 1 июля 2016 года главным бухгалтером товарищества являлась ФИО5

1 октября 2015 года между ФИО1 (заимодавец) и СНТ «Бриз» (заемщик) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере суммы, указанной в заявке заемщика (заем), а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре. Общая сумма займа складывается суммарно, из общих сумм заявок (пункт 1.1 договора).

Каждый транш займа предоставляется в безналичной форме, путем внесения собственных денежных средств займодавца на расчетный счет заемщика. Днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.3 договора).

Срок предоставления займа – 90 календарных дней, исчисляемых с момента поступления каждого транша займа на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления каждой суммы займа, заемщик, в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, перечисляет заемщику данную сумму займа по реквизитам, указанным заимодавцем (пункт 1.4 договора).

Каждый транш займа может быть возвращен заемщиком досрочно и (или) частями, но не позднее срока, установленного для его возврата (пункт 1.5 договора).

Договор вступает в силу со дня поступления первой суммы займа, по заявке заемщика, на расчетный счет заемщика и прекращает свое действие после выполнения принятых на себя обязательств заемщиком в соответствии с условиями договора, либо по дополнительному соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 3.1 договора).

ФИО1 СНТ «Бриз» были переданы денежные средства в следующем объеме: 25 марта 2019 года в размере 60000 рублей 00 копеек (по заявке от 24 марта 2019 года); 28 февраля 2020 года – 90000 рублей 00 копеек (по заявке от 27 февраля 2020 года); 6 июля 2020 года – 120000 рублей 00 копеек (по заявке от 5 июля 2020 года); 24 декабря 2020 года – 392000 рублей 00 копеек (по заявке от 23 декабря 2020 года); 21 мая 2021 года – 198000 рублей 00 копеек (по заявке от 20 мая 2020 года).

Из выписки операций по лицевому счету № СНТ «Бриз», представленной в материалы дела Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, следует, что денежные средства, внесенные ФИО1, поступили на расчетный счет товарищества.

ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы:

договор купли-продажи от 2 октября 2018 года, по которому истец продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № за 925000 рублей 00 копеек;

договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, согласно которому истец продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № за 950000 рублей 00 копеек;

договор купли-продажи от 15 декабря 2020 года, согласно которому истец продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №:№ за 950000 рублей 00 копеек;

договор купли-продажи от 15 декабря 2020 года, по которому истец продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №:№ за 950000 рублей 00 копеек, а также история операций, содержащая сведения о поступлении на его расчетный счет от ФИО8 15 декабря 2020 года сумм в общем размере 700000 рублей 00 копеек (250000 рублей 00 копеек, 250000 рублей 00 копеек, 6000 рублей 00 копеек, 193000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек);

договор купли-продажи от 27 апреля 2021 года, согласно которому истец продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № за 850000 рублей 00 копеек, подтверждение исполнения финансового обязательства, из которого следует, что ФИО1 получил по договору купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2021 года сумму в размере 850000 рублей 00 копеек.

Из представленного отчета аудитора по результатам проведенной аудиторской проверки на соответствие фактических расходов утвержденной сметы в период 2016-2018 годов, подготовленного ООО «<данные изъяты>» 30 января 2020 года, следует, что утвержденные решениями единственного участника сметы выполнены в полном объеме, необоснованно произведенных расходов проверкой не выявлено.

Согласно заключению независимого аудита, подготовленному ООО «ИСТ ПОИНТ Аудит» 30 января 2020 года, товарищество по состоянию на 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года в полном объеме выполнило утвержденную единственным участником смету доходов и расходов, произведенных расходов, не подтвержденных первичными учетными документами проверкой, не выявлено.

Из заключения ревизионной комиссии СНТ «Бриз» от 14 октября 2021 года следуют выводы: бухгалтерский учет в СНТ «Бриз» в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации не организован; отчетность не сдавалась; налоговая отчетность, отчетность в пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонд социального страхования, в период работы бывшего председателя правления ФИО1, не сдавалась; в связи с указанным нарушением бывшим председателем правления ФИО1 был причинен материальный ущерб СНТ «Бриз» в виде начисленных штрафов и пени в общей сумме 45581 рубль; финансовые операции не подтверждены документально: авансовые отчеты, чеки, квитанции, счета, счета-фактуры, договоры на выполненные работы и услуги, акты выполненных работ и оказанных услуг; наличные денежные средства, полученные за инфраструктуру, членские взносы, целевые взносы, взносы за электроэнергию, не поступали в полном объеме на расчетный счет СНТ «Бриз», таким образом, доходная часть составила 18393587 рублей 79 копеек, из них подтвержденные расходы составили 10612482 рублей 41 копейка, наличные денежные средства в размере 8033632 рубля 20 копеек, сданные собственниками земельных участков, не оприходованы и не учтены, однако, усматривается из выписок по банку, что вносились на расчетный счет «поступления займов и в погашение кредитов» бывшим председателем правления ФИО1, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, таким образом, ФИО1 были присвоены наличные денежные средства в общей сумме размере 8033632 рубля 20 копеек; приходно-расходные сметы за 2019, 2020 и 2021 годы утверждены решением единственного участника СНТ «Бриз» – ФИО1; ревизионная комиссия приходит в выводу о нецелевом использовании денежных средств ФИО1 за период 2018-2021 годы в общей сумме 8033632 рубля 20 копеек; в связи с несвоевременной оплатой бывшим председателем правления СНТ «Бриз» ФИО1 выставленных АО «ПСК» счетов, СНТ «Бриз» был причинен материальный ущерб в виде начисления неустойки (пени) на период 14 октября 2021 года в размере 2399996 рублей 81 копейка, а также основного долга в размере 1988284 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95417/2021 от 15 марта 2022 года с СНТ «Бриз» в пользу АО «ПСК» взыскан долг по договору энергоснабжения от 7 февраля 2013 года в сумме 754956 рублей 14 копеек за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, а также неустойка в сумме 69172 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19483 рубля.

ФИО1 требует возвратить ему денежные средства, предоставленные 25 марта 2019 года в размере 60000 рублей 00 копеек, 28 февраля 2020 в размере 90000 рублей 00 копеек, 6 июля 2020 года в размере 120000 рублей 00 копеек, 24 декабря 2020 года в размере 392000 рублей 00 копеек и 21 мая 2021 года в размере 198000 рублей 00 копеек.

Таким образом, существо спора состоит, с позиции ФИО1, в необходимости возврата заемных средств, перечисленных товариществу, а с позиции СНТ «Бриз» – в отсутствии оснований для возврата займа ввиду использования истцом для выдачи займа средств, принадлежащих товариществу, переданных в наличной форме, и создания видимости заемных отношений, лишь маскирующих банковскую инкассацию средств.

Суд находит необходимым прежде дать оценку доводам встречного искового заявления, предъявленного товариществом, поскольку его удовлетворение непосредственно связано с существом первоначальных требований и определяет их судьбу.

В силу статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим юридическое значение для квалификации сделки как мнимой, является отсутствие у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки данного вида, а также преследование иных целей путем совершения данной сделки.

В качестве оснований недействительности договора о предоставлении беспроцентного займа от 1 октября 2015 года СНТ «Бриз» указывает ряд признаков, свидетельствующих, по мнению товарищества, о мнимости сделки, в числе которых отсутствие в договоре цели займа и реквизитов для исполнения обязательств, как признака отсутствия намерений требовать возврата займа, длительное бездействие ФИО1 по истребованию денежных средств, сокрытие договора займа при передаче документов вновь избранному председателю, отсутствие в бухгалтерских балансах за 2019-2021 годы сведений о займах, недостоверность заявки от 20 мая 2021 года, составленной по истечении полномочий, отсутствие книги приходных кассовых ордеров, отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Бриз» об одобрении сделки.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора указывал, что заемные средства необходимы были для оплаты потребленной электроэнергии, включая ее потери в сетях, возникающие в процессе перетока, поскольку оплата садоводами взносов и платежей, предусмотренных для граждан, ведущих хозяйство на индивидуальных земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Бриз», осуществлялась нерегулярно.

В частности, ФИО1 указывал на наличие задолженности СНТ «Бриз» перед АО «ПСК» и недостаточность у товарищества денежных средств, в подтверждение чего ссылался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-26349/2021, №А56-54220/2020, №А56-95417/2021, №А56-55552/2022.

Истец указывал, что, согласно содержащимся в выписках с расчетного счета СНТ данным, на момент выдачи ФИО1 займов в период с января по конец марта в 2019 году, товариществу требовались дополнительные денежные средства для оплаты счетов, выставленных АО «ПСК» за потребленную электроэнергию в январе и феврале 2019 года, так как на расчетном счете товарищества необходимая сумма для осуществления оплаты за потребленный ресурс отсутствовала. В 2019 году ПАО «ПСК» было поставлено электроэнергии на общую сумму 1525643 рублей 89 копеек, в 2020 году – на общую сумму 3218618 рублей 28 копеек, в период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года – на общую сумму 2202826 рублей 59 копеек. СНТ «Бриз» оплата в пользу АО «ПСК» была произведена частично в следующем объеме: в 2020 году на сумму 1514731 рубль 99 копеек, в 2021 году – 1822449 рублей 84 копейки, в период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года – 2053523 рубля 83 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он был избран председателем 17 апреля 2021 года, документы были поданы на регистрацию смены руководителя организации только в июне 2021 года. Ранее, летом 2016 года, он выполнял обязанности управляющего, при этом, заработную плату не получал, трудового договора с ним не заключалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она состояла в должности главного бухгалтера, знала о приеме наличных денежных средств от садоводов, хозяйственная деятельность юридического лица велась в соответствии с приходно-расходной сметой. Оплата выполняемых по заказу СНТ работ, таких как ремонт дорог, покос травы, замена уличных светильников и прочие работы, производилась в том числе и наличными денежными средствами. На момент передачи дел от председателя ФИО1 вновь избранному председателю ФИО3, структура баланса была неудовлетворительной по причине превышения обязательств над совокупными активами.

В материалы дела также представлено аудиторское заключение ООО «<данные изъяты>» от 30 января 2020 года о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Бриз» за период с 2016 по 2018 годы, в период руководства ФИО1 Вывод аудитора заключался в том, что сметы соответствуют нормам, а расходы, указанные в сметах, соответствуют заявленным.

Суд находит, что доводы товарищества о мнимости сделки не находят своего подтверждения.

По смыслу положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о привлечении заемных средств должен быть рассмотрен общим собранием членов товарищества, поскольку непосредственно связан с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд находит, что привлечение руководителем юридического лица в ситуации объективного или искусственного имущественного кризиса дополнительного финансирования с целью избежания негативных последствий, связанных в данном случае с задолженностью по оплате коммунальных ресурсов, без одобрения органа управления товарищества, может свидетельствовать о том или ином качестве управленческих действий и их последствиях, однако, само по себе, не предопределяет мнимости такой сделки, если средства займодавца были получены заемщиком и использованы последним.

Суд отмечает безвозмездный характер заемных отношений, который предполагает, что объем имущественного предоставления, полученного товариществом, равен записи пассива его баланса и потому получение займа, само по себе, в этом случае нельзя рассматривать как обстоятельство, ухудшающее имущественное положение товарищества.

Судом не установлены признаки транзитного характера операций, который мог бы свидетельствовать об искусственном создании задолженности в противоправных целях.

Довод товарищества о том, что ФИО1 для выдачи займа использовались полученные им от членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, наличные денежные средства, предназначавшиеся товариществу, является предположительным, основан на синтетическом анализе отчетности, при этом, доказательств тому, что обезналичивание денежных средств, принадлежащих товариществу, было облечено в форму займа, товариществом не представлено.

Истцом, в свою очередь, суду представлены доказательства наличия в его распоряжении денежных средств для выдачи займов, а также доказательства отражения соответствующих операций по получению взносов в наличной форме в отчетности товарищества, опровергающие довод об использовании полученных от членов денежных средств для выдачи займов.

Довод товарищества о прекращении полномочий ФИО1 в качестве председателя товарищества на дату направления заявки о выдаче заемных средств от 20 мая 2021 года не опровергает факта получения товариществом соответствующей суммы займа, с учетом, в том числе, промедления в передаче дел вновь избранному руководителю ФИО3 и внесения сведений о нем в реестр.

Суд не находит оснований для применения к доводам истца повышенного стандарта доказывания, обусловленного взаимосвязью сторон договора, поскольку СНТ «Бриз» не находится в менее выгодном положении, чем истец, обладает всей полнотой документации и не ограничен объективными причинами в доказывании заявленных им доводов и возражений.

Фактически, товарищество ставит вопрос о том, имелась ли действительная потребность в привлечении заемных средств и действовал ли ФИО1 при исполнении полномочий председателя товарищества добросовестно и разумно, однако, этот вопрос выходит за рамки юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств, при этом, раскрыты мотивы привлечения займа, суд не усматривает признаков мнимости при заключении спорного договора и полагает необходимым отказать товариществу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оценивая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу СНТ «Бриз» последним не оспаривается, в связи с чем, требования к форме договора следует признать выполненными.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку СНТ «Бриз» не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 1 октября 2015 года и указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с СНТ «Бриз» в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» - удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму займа по договору о предоставлении беспроцентного займа от 1 октября 2015 года в размере 860000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к ФИО1 о признании договора о предоставлении беспроцентного займа от 1 октября 2015 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>