Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении юридического лица - ООО «...»,

установил а:

постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с постановлением административного органа, защитник ООО «...» ФИО2 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, приводя доводы его незаконности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление административного органа оставить без изменения, решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ООО «...» ФИО4, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского ГО по адресу: <адрес> на период времени с ... по ..., не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную пп.2 п.3.16, пп.5 п.3.17 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», тем самым совершила административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сертифицированного программно - аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото - и видеофиксацией «...», (рег № №, свидетельство о поверке №), закреплённого на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД - М собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо – ООО «...».

Судья районного суда, ссылаясь «..на предоставленную заявителем фотографию дорожного знака, где находится бесплатная парковка для посетителей СК «Олимпиец» и где действительно, согласно представленным материалам дела находился припаркованный автомобиль марки «...», принадлежащий ООО «...», пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Постановлением администрации г. Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» утвержден Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского ГО.

Улица Батарейная от дома № 4 до дома № 2 в городе Владивостоке относится к участку дороги, на котором размещение транспортных средств осуществляется на платной основе.

Согласно пп.7 п. 1.2 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского ГО № 437 территориальная зона организации платной парковки - участок территории автомобильной дороги общего пользования местного значения, в границах которого организована платная парковка. Перечень территориальных зон организации платных парковок с указанием входящих в них улиц утверждается постановлением администрации города Владивостока о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа № 437 территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В соответствии с проектом организации дорожного движения от 03.10.2022г. в начале дома № 2 по ул. Батарейная установлен дорожный знак 6.4 «Парковка».

Согласно положениям п. 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации, технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019г. № 1425-ст), знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов. Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 (знак дополнительной информации - зона действия знака).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, осуществляющего фиксацию административных правонарушений, установлено, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее

ООО «...» согласно gps координатам располагалось за установленным знаком 6.4 «Парковка».

Транспортное средство, принадлежащее ООО «...», зафиксировано программно - аппаратным комплексом «...», поскольку транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, на котором закреплен программно-аппаратный комплекс, осуществляло движение по зоне платной парковки, расположенной по ул. Батарейной от дома № 2 в до дома № 4 и транспортное средство заявителя попало в зону фиксации в автоматическом режиме.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что частью 12.2 Правил дорожного движения предписано, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Иные информационные таблички, ограничивающие действие знака 6.4 ПДД не предусмотрено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки», все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Оснований считать, что заявитель не проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась администрацией г.Владивостока до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем, заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающие, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение судьей районного суда требований, установленных положениями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, указывает на существенные процессуальные нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «...» подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – ООО «...» отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.П. Бондаренко