ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ответы на обращения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2023 года (в редакции определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к отделу судебных приставов-исполнителей по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСП по г.Мегиону) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возложении обязанности предоставить ответы на обращения от 8 и 9 сентября 2022 года.
Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по г.Мегиону через официальный сайт с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, прикрепив информацию о перемени имени. Ответ в установленный законом срок не поступил. С февраля 2022 года, более двух лет истец не может получить присужденные судом денежные средства с (ФИО)8 21 ноября 2022 года ответчик прислал сообщение-отписку о том, что невозможно установить личность истца в связи с переменой имени. В связи с непредоставлением своевременного полного и всестороннего ответа на обращение истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, продолжает настаивать на том, что при обращении к ответчику истцом были прикреплены и отправлены документы, подтверждающие смену фамилии. Судом не было учтено то, что в одном обращении все документы нельзя прикрепить, истец их отправила разными документами. Кроме того, документы о смене фамилии ранее (28 января 2023 года) уже были направлены ответчику.
Возражений на апелляционную жалобу от ОСП по г.Мегиону не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики Федеральная служба судебных приставов России, ОСП по г.Мегиону, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения-заместитель старшего судебного пристава (ФИО)1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет»; о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства и передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией начато рассмотрение дела, однако по делу усматривается, что оно должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении также может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела видно, что ответчиками по делу выступают Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г.Мегиону, УФССП по ХМАО-Югре. Истец по делу, ссылаясь на нарушения судебными приставами требований закона, просит устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности предоставить ответы на обращения и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
Настоящий спор связан с осуществлением ответчиками властных полномочий по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Следовательно, требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, такие споры подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов-исполнителей по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ответы на обращения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2023 года (в редакции определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года об исправлении описки) передать в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Максименко И.В.
Евтодеева А.В.