Решение по делу № 2-5446/2024 от 27.03.2025

Дело №

УИД 61RS0003-01-2024-008528-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2025 по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2021. утверждено мировое соглашение между сторонами.

По условиям мирового соглашения ФИО3 обязался отказаться в пользу ФИО1, ФИО2 от права требования 1/3 доли на денежные вклады, открытые на имя умершей ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

При этом, как следует из сведений о банковских операциях по вышеуказанным счетам наследодателя, ФИО3 получил денежные средства: 13.02.2019г. в размере 27 686,78 рублей (ПАО Сбербанк); 13.02.2019г. - 333,90 рублей (ПАО Сбербанк); 14.02.2019г. - 135 564,01 рублей (ПАО ВТБ), а всего 163 584,69 рублей и до настоящего времени не передал их в пользу заявителей в рамках достигнутого и утвержденного судом мирового соглашения

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 163 584,69 рублей, полученных им после смерти наследодателя, и в отношении которых стороны пришли к соглашению об их передаче в собственность ФИО1, ФИО2

Ранее истцы обращались в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа для взыскания указанной суммы с ФИО3, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, единственным возможным способом защиты права истцов является предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 163 584,69 руб., то есть по 81 792, 35 руб. в пользу каждого, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021г. по 27.03.2025г. в размере 33 966,23 руб. в пользу каждого, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направили уполномоченного представителя.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2021. утверждено мировое соглашение между сторонами.

Как следует из сведений о банковских операциях по вышеуказанным счетам наследодателя, ФИО3 получил денежные средства: 13.02.2019г. в размере 27 686,78 рублей (ПАО Сбербанк); 13.02.2019г. - 333,90 рублей (ПАО Сбербанк); 14.02.2019г. - 135 564,01 рублей (ПАО ВТБ), а всего 163 584,69 рублей.

Определением суда от 14.05.2021 года установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству сторон.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с учетом факта неисполнения условий мирового соглашения, у истцов возникло право на его принудительное исполнение и предъявление исполнительного документа в течение 3-х лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Реализуя указанное право, истцы в течение трехлетнего срока обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, однако в выдаче исполнительного документа им было отказано.

В последующем для возможности реализации своего права истцы обратились с заявлением о разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2021 года, однако определением от 11.04.2024 года в удовлетворении заявления также было отказано

Таким образом, о невозможности исполнения судебного акта от 14.05.2021 года в ином порядке и соответственно о нарушении своего права, возникновении у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, истцам стало известно лишь после принятия определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-До ну от 11.04.2024 года об отказе в разъяснении судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик не передал истцам денежные средства во исполнение условий мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцам.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 163 584,69 руб., по 81 792,35 руб. в пользу каждого.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возврате денежных средств ФИО2, поскольку переводы не содержат назначения платежей, и не могут расцениваться судом как исполнение условий мирового соглашения в данной части.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 27.03.2025г. в размере 33 966,23 руб. в пользу каждого.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 163 584,69 руб., по 81 792,35 руб. в пользу каждого, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021г. по 27.03.2025г. в размере 33 966,23 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №), государственную пошлин в размере 5908 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю.Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.