Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит обязать ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей его оплатой, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., УТС в размере 29 400 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 259 608 руб. 50 коп., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, а также АНО СОДФУ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании с САО «ВСК» УТС в размере 29 400 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей его оплатой, а также о компенсации морального вреда поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что основания для удовлетворения требования ФИО1 отсутствуют в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором в пункте 4.2 заявления установленной формы (осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), проставил рукописную отметку в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате величину утраты товарной стоимости, а также расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 259 526 руб., с учетом износа комплектующих изделий 243 909 руб. 65 коп., величина УТС составила 29 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу по договору ОСАГО денежные средства в размере 339 008 руб. 50 коп., из которых страховое возмещение составило 259 608 руб. 50 коп., величина УТС – 29 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выплатить величину УТС и расходы по эвакуации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения № и №-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 262 294 руб., с учетом износа комплектующих изделий 246 677 руб. 65 коп., величина УТС составила 46 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу по договору ОСАГО истцу денежные средства в размере 20 268 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 2768 руб., величина УТС – 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организовал, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Между тем ответчик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал.
Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в частности, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.ункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).
Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, соответствующего соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Kaiyi E5, государственный регистрационный знак <***>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в данном случае является выдача направления на ремонт автомобиля и оплата его проведения на станции технического обслуживания, а также получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Учитывая требования истца об организации восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что денежные средства в сумме 262 294 руб. 10 коп. ему перечислены стороной ответчика в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении обязательства за ФИО1 о возврате САО «ВСК» денежных средств в указанной сумме после исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать страховое акционерное общество «ВСК» организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего, обязать ФИО1 вернуть страховому акционерному обществу «ВСК» денежные средства в размере 262 294 руб.10 коп.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.