Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к ХАХА о возмещении материального ущерба,

установил :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, прося взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 43 119 рублей 87 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 686 рублей 62 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения охраны порядка в рамках программы «Нетрезвый водитель» около 23:18 часов возле <адрес> в отношении гражданина ХАХА составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ХАХА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В ходе задержания транспортного средства марки <данные изъяты> гражданином ХАХА было оказано сопротивление, в результате чего повреждены служебные транспортные средства марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате забрасывания камнями на служебные автомобили был причинен материальный ущерб истцу. Служебные транспортные средства принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва». Согласно экспертным заключениям размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составил 39 891 рубль 79 коп., автомобиля марки <данные изъяты> – 3 228 рублей 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требованиями в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 43 119 рублей 87 коп., а также о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 11 686 рублей 62 коп. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хертек А-Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из постановления суда следует, что <данные изъяты>

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, то имеются основания для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 54 806 рублей 49 коп.

В подтверждение понесенного материального ущерба истцом суду представлены и судом изучены:

- административный материал № <адрес>;

- опись повреждений служебного автомобиля, согласно которому служебному автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения задней левой двери - лакокрасочного покрытия двери (2 вмятины глубиной до 8мм., диаметром от 5 мм. до 2 см.); передней левой двери – лакокрасочного покрытия двери (царапины диаметром до 10 см., 2 вмятины от 2 см. до 5 см.); резинового уплотнителя передней левой двери (рваное отверстие диаметром до 2 см.); лакокрасочного покрытия арки стекла передней левой двери (скол краски диаметром до 8 см.); задней правой двери – разбито подвижное стекло (разбито полностью);

- опись повреждений служебного автомобиля, согласно которому слудебному автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения задней левой двери – разбито стекло (разбито полностью);

- экспертное заключение №(2)-23/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, составляет 39 891 рубль 79 коп.;

- экспертное заключение №(5)-23/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, составляет 3 228 рублей 08 коп.

Итого, размер причиненного истцу ущерба составляет 43 119 рублей 87 коп.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в данном конкретном случае принцип полного возмещения убытков применительно к данному случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобилей в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (изоленты, коннекторы и др.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер взыскиваемого ущерба является обоснованным и соответствующим положениям и требованиям закона, поскольку в данном случае замена поврежденных комплектующих изделий истца не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение имущества, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 119 рублей 87 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что сумма причиненного материального ущерба возмещена истцу, не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 686 рублей 62 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает заявленное требование обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к ХАХА о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ХАХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» материальный ущерб в размере 43 119 рублей 87 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 686 рублей 62 коп.

Взыскать с ХАХА государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай