по делу № 2-1418/2023 16 мая 2023 г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Худяковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 239947 рублей 23 копейки государственной пошлины в размере 5600 рублей,
третье лицо: ООО «Зетта Страхование»
установил:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к ФИО1
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet Tracker, г.р.з. № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Tracker, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Kia Rio г.р.з. № под управлением ФИО5 Транспортное средство Kia Rio г.р.з. № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 239947 рублей 23 копейки. Согласно документам, ответчик, управляя Chevrolet Tracker, г.р.з№ совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio г.р.з. №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся. Поскольку виновник с места ДТП скрылся, истец в порядке регресса обращается в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 239947 рублей 23 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт ДТП, объем повреждений и стоимость ремонта. При этом в связи с полученной ответчиком травмой просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 4 092 рубля 45 копеек.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Tracker, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Kia Rio г.р.з№ под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП автомобиль Kia Rio г.р.з. №, получил механические повреждения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 239947 рублей 23 копейки (л.д. 14-16).
На момент ДТП и в настоящее время транспортное средство Chevrolet Tracker, г.р.з. № принадлежит ФИО1 (л.д. 38).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Tracker, г.р.з. № была застрахована у истца по договору ОСАГО № (л.д. 8).
Транспортное средство Kia Rio г.р.з. № было застраховано по КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (л.д.9).
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 239947 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Постановление суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспорено.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП, представителем ответчика объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, а потому заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В действиях водителя ФИО1 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 239947 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 5600 рублей (л.д. 4).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере по 4092 рубля 45 копеек, ответчик ссылается на наличие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (а не вдень указанного выше ДТП), и невозможности исполнения решения суда ввиду нетрудоспособности.
Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения решения суда и отсутствия какого-либо заработка и (или) дохода, ответчиком не представлено, Из медицинского учреждения ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ, при этом листок нетрудоспособности ей не выдавался. Была признана временно нетрудоспособной. Доказательства нетрудоспособности на дату судебного заседания не представлены.
Учитывая, что доказательства того, что фактически ответчик не может исполнить решение суда в установленном законом срок в добровольном порядке не представлено, принимая во внимание, что неисполнение решения суда приведет к нарушению интересов как взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом ответчица не лишена возможности в любое время до фактического исполнения ею решения обратиться к мировому судье в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 239947 рублей 23 копейки государственной пошлины в размере 5600 рублей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 239947 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 5600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ