УИД: 77RS0011-02-2024-001148-45
№ 2-1172/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО4 в размере сумма, в пользу ФИО2 – сумма, ссылаясь на то, что в период c 09.03.2021 г. по 09.01.2023 г. ответчик от истца ФИО1 посредством перевода получила сумма, из которых вернула сумма, а 20.09.2022 г. на счет ответчика истцом ФИО2 была переведена сумма в размере сумма 25.01.2024 истцами в адрес ответчика направлены требования о добровольном возврате денежных средств, которое истцом оставлено без удовлетворения.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании заключенным 20.09.2022 г. устного договора беспроцентного займа на покупку автомобиля в размере сумма между истцом и ответчиками, по которому ФИО3 должна возвращать переданную ей сумму, ежемесячно выплачивая ...сумма переводом на расчетный счет ФИО1 до полного погашения заемной суммы.
Истцы ФИО1, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, Джима Ю.Б. и ФИО5, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с требованиями встречного искового заявления не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО6, которая указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 является внучкой ФИО1 и ФИО2
За период с 09.03.2021 г. по 09.01.2023 г. ФИО1 со своего счета на счет ответчика ФИО3 № ... в ПАО Сбербанк Калининградское отделение № 8626/01303 были переведены:
- 09.03.2021 г. – сумма,
- 21.10.2021 г. – ...сумма,
- 28.12.2021 г. – сумма,
- 10.01.2022 г. – сумма,
- 26.01.2022 г. – ...сумма,
- 24.02.2022 г. – сумма,
- 18.03.2022 г. – сумма,
- 30.05.2022 г. – сумма,
- 27.06.2022 г. – сумма,
- 25.07.2022 г. – ...сумма,
- 29.07.2022 г. – сумма,
- 10.08.2022 г. – ...сумма,
- 01.09.2022 г. – сумма,
- 08.12.2022 г. – сумма,
- 091.01.2023 г. – сумма
20.09.2022 г. на счет ответчика № ... в ПАО «Московский кредитный банк» истцом ФИО2 была переведена сумма в размере сумма
Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, приложенными истцами ФИО1 и ФИО2 к исковому заявлению, полученными по запросам суда выписками по указанным выше счетам, ответчиком ФИО3 не оспаривалось.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из изложенного, именно на ФИО1 и ФИО2 лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО3
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что никакого неосновательного обогащения на ее стороне не имеется, денежные средства ей были переведены целенаправленно. Истец (ФИО1) переводила денежные средства ответчику (ФИО3), потом просила их не возвращать, так как высылала на подарки ответчику, детям, на отопление в доме и провод в доме газа.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование своих доводов ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена переписка в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».
Так, из переписки ФИО3 с абонентом «Бабушка» следует:
- 09.12.2020:
Бабушка (ФИО1): - «Катя! Мы выслали Вам на подарки к Новому Году ...сумма».
13.01.2021:
Бабушка (ФИО1): - «Катя, сумма тебе на день рожденья, выслала»
08.12.2021:
Бабушка (ФИО1): - «Тысячу пришлю 20 дек., может раньше. Отдай по сумма! Хор?», «Сегодня вышлю сумма», «Мы сейчас отошлем сумма На сумма купишь им что хочешь от нас, а сумма + к сумма Итого: сумма Детям от Нас к новому 2023 году. Будьте счастливы и пусть все беды обойдут Вашу семью». «Итого: сумма Любимым Правнукам к Новому 2023 году от Маргуши и Алика»
18.05.2022:
Бабушка (ФИО1): «В конце сентября мы дадим Вам ...сумма на ОТОПЛЕНИЕ».
09.08.2022:
Бабушка (ФИО1): - «... я завтра вышлю, думала ...», «Мне не надо деньги возвращать и вычитать ничего не буду, в сентябре ... пришлю».
01.09.2022:
Бабушка (ФИО1): «Я не велела им тратить твои деньги и платила сама везде…О этих сумма я забыла… Пришлю, но ты отдашь ему…там решите с ним…».
19.09.2022:
Бабушка (ФИО1): «Нет не договорились, я думаю ...сумма/мес. Еще подумаю… я хочу, чтобы из ... ты ... себе откладывала…».
20.09.2022:
Бабушка (ФИО1): «Катя, а мы тебе отослали на газификацию и машину сумма ...сумма (на Газ+ сумма на машину), мы послали 20 сентября 2022 г. Вы еще ... истратили на Газ, или наши ...сумма в них входят?»
27.10.2022:
Бабушка (ФИО1): «Я тебе ... предложила два месяца не отдавать».
07.12.2022:
Бабушка (ФИО1): «Коле – сумма, Роме – сумма Хотела с Ромой поговорить (сколько прислать ему к новому году)…»
01.12.2022:
Бабушка (ФИО1): - «Катя, сегодня не отсылай нам деньги, как я обещала, два месяца (... +...) итого ...сумма на вашу дачу, отопление и т.д.».
08.01.2023:
Бабушка (ФИО1): - «Завтра вышлю тебе на день рождения сумма, купи себе самое желанное от нас».
Кмитевич: «Огромное спасибо. Денежку за машину начнем вам отдавать с 1 числа если можно так?»
Бабушка (ФИО1): «Хорошо!!!».
26.01.2023:
Бабушка (ФИО1): «билеты бери сейчас К нам и обратно на деньги, которые союираешься нам выслать, я буду считать, что получила»
24.05.2023:
Бабушка (ФИО1): - «Катя, за июнь деньги не посылай, купи на них детям билеты, это наш подарок».
Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что между ней (ответчиком) и истцом ФИО1 были теплые семейные отношения, в рамках которых последняя переводила денежные средства ответчику (ФИО3), потом просила их не возвращать, так как высылала на подарки ответчику, детям, на отопление в доме и провод в доме газа.
Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленных ФИО1 и ФИО2 сумм неосновательным обогащением на стороне ФИО3 Сами по себе переводы денежных средств от ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.
Суд принимает во внимание, что с момента перечисления первого перевода (09.03.2021 г.) до направления 25.01.2024 г. требования прошло более 2,5 лет, между тем, полагая, что денежные средства перечислены безоновательно, ФИО1 и ФИО2 никаких мер по возврату перечисленных сумм не предпринимали.
Переводы осуществлены последовательно и неоднократно 16 (шестнадцатью) траншами посредством банковских переводов, что исключает ошибочность переводов, ФИО1 и ФИО2 были введены данные именно ФИО3
Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования.
Что касается требований истца ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа заключенным, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку ФИО3 не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, обязательная в данном случае письменная форма договора сторонами не соблюдена, оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.