Мировой судья: Першичева А.В. 63MS0030-01-2023-001568-79
№2-1363/2023 №11-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Копьёвой М.Д.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1363/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 07.10.2020 по 08.06.2021 им были ошибочно перечислены с принадлежащего ему счета денежные средства в размере 45534 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Так, 07.10.2020 были переведены денежные средства в размере 5238 руб., 28.10.2020 – в размере 816 руб., 30.10.2020 – в размере 2500 руб., 02.11.2020 – в размере 2500 руб., 05.11.2020 - в размере 5000 руб., 07.11.2020 – в размере 2000 руб., 06.04.2021 – в размере 5000 руб., 07.04.2021 – в размере 10000 руб., 14.04.2021 – в размере 5000 руб., 19.05.2021 – в размере 4470 руб., 308 руб. и 50 руб., 08.06.2021 – в размере 2625 руб. и 27 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства из причинения вреда, а также истец и ответчик родственниками какой-либо степени не являются. Истец намерений одарить ответчика не имел. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 45534 руб. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 45534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3370, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1667 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает его незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет обязательств ООО «Бригантина» по уплате арендных платежей, а также, что истец действовал с намерением одарить ответчика.
Истец ФИО2, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Бригантина» в качестве директора, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2020 по 08.06.2021 ФИО2 с принадлежащего ему счета были перечислены денежные средства в размере 45534 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.
Так, 07.10.2020 были переведены денежные средства в размере 5238 руб., 28.10.2020 – в размере 816 руб., 30.10.2020 – в размере 2500 руб., 02.11.2020 – в размере 2500 руб., 05.11.2020 - в размере 5000 руб., 07.11.2020 – в размере 2000 руб., 06.04.2021 – в размере 5000 руб., 07.04.2021 – в размере 10000 руб., 14.04.2021 – в размере 5000 руб., 19.05.2021 – в размере 4470 руб., 308 руб. и 50 руб., 08.06.2021 – в размере 2625 руб. и 27 руб., что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что денежные средства перечислены им ошибочно. В последующем, ссылался на перечисление денежных средств по просьбе ответчика в целях оказания финансовой помощи. Данные переводы не являлись даром или благотворительностью, вместе с тем, расписки о предоставлении денежных средств на условиях возвратности между сторонами не составлялись.
Из пояснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что обозначенные переводы осуществлялись им по просьбе ответчика в целях оказания финансовой помощи, безвозмездными не являлись, истец рассчитывал на возврат данных денежных средств, вместе с тем, расписки или договоры займа между сторонами не составлялись.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что перечисление денежных средств не являлось ошибочным и не осуществлялось истцом по просьбе ответчика. Указанные переводы совершены ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от № М/2020 от 15.03.2020, заключенного между ФИО5, являющейся дочерью ответчика, и ООО «Бригантина», директором которого является истец ФИО2 На основании договора дарения от 17.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО6, собственником нежилого помещения стал ФИО3 В связи с наличием у ООО «Бригантина» задолженности по оплате арендных платежей, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары. При рассмотрении судом исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Бригантина» задолженности по оплате арендных платежей судом были учтены денежные средства, перечисленные ФИО2 с принадлежащего ему счета в пользу ФИО3
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: выписки ПАО "Сбербанк России" по счету ФИО3; договор аренды нежилого помещения № М/2020 от 15.03.2020, акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору аренды, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021 к указанному договору аренды, дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2021; выписка из ЕГРН на нежилое помещение, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, 115 (собственник ФИО3); выписка из ЕГРН на нежилое помещение, по адресу: г<адрес> (собственник ФИО6); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бригантина»; вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.2021; сводка по исполнительному производству № 2502/22/63043-ИП от 20.01.2022 по состоянию на 17.07.2022.
Факт родства ответчика ФИО3 и ФИО6 подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении и о браке.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что переводы денежных средств были осуществлены истцом неоднократно и в течение длительного периода времени, ошибочными не являлись ввиду их адресного перечисления в системе «Сбербанк-Онлайн» с указанием имени и отчества получателя денежных средств, каких-либо обращений в банк по поводу ошибочного перевода истцом представлено не было. Кроме того, судом установлено наличие между сторонами деловых отношений.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ошибочного перевода истцом денежных средств ответчику, а также с учетом факта наличия деловых отношений, связанных с ведением деятельности ООО "Бригантина", директором которой является истец ФИО2, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался как на факт перечисления указанных денежных средств ошибочно, без правовых оснований и обязанности вернуть их истцу, так и на перечисление денежных средств ответчику по его просьбе, рассчитывая на их возврат.
Вместе с этим, судом установлено, что истцом перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно и на протяжении длительного времени, что свидетельствует об информированности истца об обоснованности перевода денежных средств ответчику.
Из анализа представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений участников процесса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку не доказан факт ошибочности перевода денежных средств, а также мировым судьей установлено, что в данном случае имели место деловые отношения между истцом и третьим лицом, связанные с ведением деятельности ООО "Бригантина", директором которой является истец ФИО2
Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья