Решение по делу № 2А-В248/2023 от 08.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

№2а-в248/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 08 ноября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице представителя ФИО9 по доверенности,

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице представителя ФИО6 по доверенности,

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице представителя ФИО6 по доверенности

при секретаре Щербаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, к ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Согласно доводам иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО2 от 02.05.2023 года были окончены исполнительные производства в отношении ФИО8 о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств. Основанием для вынесения указанных постановлений послужило решение Арбитражного суда воронежской области от 18.04.2023 года о признании ФИО8 банкротом. До принятия данного решения судебные приставы-

исполнители Верхнемамонского РОСП проявляли бездействие в отношении исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительных производств. Судебными приставами-исполнителями была проигнорирована просьба истца о наложении запрета на совершение сделок в отношении имущества должника, в результате чего имущество было передано должником иным лицам. Исполнительский сбор был взыскан с должника только после неоднократных жалоб истца. Справки о размере задолженности ФИО8 выдавались судебными приставами с указанием заниженной суммы долга, либо не выдавались вообще. Должник работал и продолжает работать, однако удержания из его доходов не производятся. Судом неоднократно выносились решения, которыми бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнемамонского РОСП признавалось незаконным, прокуратурой Воронежской области были выявлены нарушения в деятельности приставов при исполнении судебных решений. Решением Павловского районного суда от 09.12.2019 года Павловским районным судом было вынесено решение о взыскании с УФССП по Воронежской области 5000 рублей, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2023 года вместо истца в качестве взыскателя указано иное лицо. 21.03.2023 года истец сдал на исполнение 13 исполнительных листов, а в постановлении об объединении исполнительных производств от 30.03.2023 года указано 10 исполнительных производств. За 18 лет бездействия судебных приставов-исполнителей Верхнемамонского РОСП истец участвовал в 50 судах, обращался в прокуратуру, полицию. Истцом было затрачено немало денежных средств на оплату юридических услуг, транспортные расходы, потрачено здоровье, нервы, личное время. Истец вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, получил инвалидность 2 группы. Из-за нехватки денежных средств истец не смог дать достойного образования своим детям, в семье происходили скандалы, семья оказалась на грани распада. Бездействие судебных приставов Верхнемаонского РОСП причинило истцу нравственные страдания – моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду показал, что в 2005 году решением Павловского районного суда с ФИО8 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа, проценты. Поскольку ФИО8 не исполнял решение суда, по заявлению ФИО1 с ФИО8 судом ежегодно взыскивалась сумма индексации задолженности, судебные расходы. Исполнительные листы о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, сумм индексации, судебных расходов истец предъявлял для исполнения в Верхнемамонский РОСП неоднократно. На протяжении 18 лет судебные приставы-исполнители Верхнемамонского РОСП бездействовали, наличие у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, не проверили, в результате должник произвел отчуждении принадлежащей ему доли квартиры, а так же отчуждение транспортного средства. Фактически ФИО8 работает, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет торговую точку, на которую не обращено взыскание, не обращено взыскание на его заработную плату, доход, на заработную плату его супруги. На протяжении всего периода судебные приставы неоднократно выдавали ему справку о размере задолженности по исполнительным производствам с указанием неверного размера задолженности, не в полном объеме объединяли все исполнительные производства в сводное, не применяли к должнику штрафные санкции за неисполнение требований исполнительных документов. Исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено в мае 2023 года, однако исполнительные листы истцу до настоящего времени не возвращены. За 18 лет бездействия судебных приставов Верхнемамонского РОСП истец «прошел множество судов», ухудшилось состояние здоровья истца, потрачено много денежных средств на получение юридической помощи, истец получил инвалидность 2 группы, семья истца оказалась на грани распада. Свои нравственные страдания в результате бездействия судебных приставов истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области – начальник отдела, старший судебный пристав ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что в марте 2023 года от ФИО1 на исполнение в Верхнемамонский РОСП поступили исполнительные документы о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности сумм индексации, процессуальных издержек, всего на сумму 566 841,90 рублей. По указанным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно полученным ответам, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы, не стоит на техническом учете, должник не является индивидуальным предпринимателем и налогооблагаемого имущества за ним не числится, счета в сберегательных банках РФ отсутствуют, должник не является пенсионером, за должником в собственности нет зарегистрированного транспорта, в центре занятости в качестве безработного должник не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено. По адресу фактического проживания должника зарегистрирована и проживает его бывшая супруга, имущество, на которое можно обратить взыскание, принадлежит ей, что подтверждено документально. Так же осуществлялся выход по мету регистрации должника в <адрес> целью проверки имущественного положения. В ходе проверки установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, территория двора и расположенные на ней дом находятся в заброшенном состоянии, дом не жилой. Исполнительные производства были окончены 02.05.2023 года по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Воронежской области. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему. Ранее ФИО1 неоднократно предъявлялись указанные выше исполнительные документы к исполнению. Поскольку какое-либо имущество у ФИО8 отсутствовало, исполнительные производства оканчивались. Согласно ответам ГИБДД транспортные средства за ФИО8 никогда не были зарегистрированы. На долю в квартире должника, до её отчуждения должником, нельзя было обратить взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ. Согласно получаемым по запросам судебного пристава-исполнителя сведениям данных о трудовой деятельности и доходах ФИО8, сведений о его предпринимательской деятельности, денежных средствах на банковских счетах за 18 лет не имелось. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области, дополнительно пояснила, что ранее ФИО1 обращался с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП, просил признать незаконным его бездействие по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 указанной выше задолженности. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом указано, что административным истцом предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов. Полагала, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями ответчиков, причинная связь между причиненным вредом и наступившими последствиями, вина ответчиков в причинении вреда. Так истцом не доказано ухудшение состояния его здоровья и причинная связь данного ухудшения с действиям ответчиков. Инвалидность 2 группы бессрочно была установлена истцу, согласно представленных им документам, в 2003 году, то есть задолго до возбуждения первого исполнительного производства в 2005 году. Причинная связь между распадом семьи истца, скандалами в семье и действиями ответчиков так же отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает право на взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 2, 36, 64, 68, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пунктов 81, 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2005 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 55 000 рублей, проценты по договору займа в размере 82 503 рублей, проценты за нарушение договора займа в размере 12 459, 24 рублей, а всего взыскано 149 962,24 рублей. На сумму основного дола постановлено начислять проценты в размере 5% ежемесячно за пользование суммой займа и проценты в размере 13% годовых за нарушение договора займа, начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.03.2013 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 23 430 рублей, судебные расходы в размере 241 рублей, а всего взыскано 23 671 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 года с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об индексации суммы задолженности.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30.09.2013 года с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о признании сделки кабальной.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 23 650,95 рублей, судебные расходы в размере 253 рублей, а всего взыскано 23 903,95 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.05.2015 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 39 973,46 рублей, судебные расходы в размере 254 рублей, а всего взыскано 40 227,46 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.04.2016 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 42 971,41 рублей, судебные расходы в размере 254 рублей, а всего взыскано 43 225,41 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24.04.2017 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 17 321,83 рублей, судебные расходы в размере 254 рублей, а всего взыскано 17 575,83 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.04.2018 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 4996,67 рублей, судебные расходы в размере 254 рублей, а всего взыскано 5 250,67 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.03.2019 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 15 123,29 рублей, судебные расходы в размере 265 рублей, а всего взыскано 15 388,29 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.03.2020 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 8 527,67 рублей, судебные расходы в размере 306 рублей, а всего взыскано 8 833,67 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 22 385,14 рублей, судебные расходы в размере 473 рублей, а всего взыскано 22 858,14 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 27.05.2022 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности по договору займа за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 26 795,24 рублей.

Из материалов дела так же следует, что на основании указанных выше судебных актов ФИО1 судом были выданы исполнительные листы, которые в период с 2005 по 2023 года неоднократно предъявлялись ФИО1 к исполнению в Верхнемамонский РОСП УФССП по Воронежской области.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, 01.11.2011 года ФИО8 было выплачено ФИО1 в счет погашения долга 35 500 рублей.

Согласно представленной Верхнемамонским РОСП информации, исполнительные производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 указанной выше задолженности, находящиеся в производстве Верхнемамонского РОСП до 13.02.2020 года, уничтожены в связи с истечением срока хранения. (т. 1 л.д. 66-68)

Вместе с тем, решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству №-СД. Из указанного решения суда следует, что в указанное сводное исполнительное производство были объедены 9 исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше судебных актов. Судом была дана оценка предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность, достаточность и др., вина судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения требований исполнительных документов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлена.

После указанной даты (13.02.2020 г.) исполнительные листы дважды предъявлялись ФИО1 к исполнению – 07.08.2020 года и 21.03.2023 года и были окончены соответственно 26.04.2022 года по основаниям, предусмотренным пп.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 02.05.2023 года по основаниям, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным Верхнемамамонским РОСП сводкам по указанным исполнительным производствам (объединенным в сводные №-СД, №-СД), установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание: запросы в центр занятости населения, в Росреестр, в ФМС о регистрации должника, в ГИБДД, в банковские учреждения, в налоговые органы о счетах должника, о произведенных должником страховых выплатах, в Пенсионный фонд с целью установления места работы должника и его дохода, неоднократно выносилось постановление о временном ограничении выезда должника ФИО8 из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту регистрации должника. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 года возбужденные в отношении ФИО8 исполнительные производства были окончены, исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему в соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет за совершение сделок с принадлежащим должнику ФИО8 имуществом, в связи с чем были нарушены права истца.

Согласно материалам дела в ходе исполнительных производств было установлено наличие у должника ФИО8 доли в праве собственности на жилое помещение, которое было в дальнейшем отчуждено должником в пользу своей дочери по договору дарения от 09.08.2007 года.

Решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 28.12.2009 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ФИО8 ? доли принадлежащей ему квартиры.

Указанным решением было установлено, что спорное жилое помещение являлось для ФИО8 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ФИО1 не мог получить удовлетворение своих требований за счет указанного выше имущества ФИО8.

Необоснованными так же являются доводы истца о том, что судебные пристав-исполнители Верхнемамонского РОСП не обратили взыскание на принадлежащее ФИО8 иное недвижимое имущество (торговый ларек) не обращают взыскание на его заработную плату, принадлежащее ФИО8 транспортное средство.

Согласно полученным по запросу судебного пристава-исполнителя сведениям в собственности ФИО8 какое-либо недвижимое имущество отсутствует, должник ФИО8 не являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о его работе отсутствуют, транспортные средства за ФИО8 не зарегистрированы. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на указанное имущество должника.

Допущенные судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2023 года, в котором неверно указано Ф.И.О. взыскателя, описка в постановлении врио начальника Верхнемаонского РОСП от 30.03.2023 года о количестве исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, были устранены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 года. Указанные описки прав взыскателя не нарушили.

Решением Павловского районного суда от 19.01.2021 года не установлено нарушение прав ФИО1 выдачей ему судебным-приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП справки от 12.11.2020 года с недостоверной суммой задолженности по исполнительным производствам, а так же невзыскание исполнительского сбора с должника ФИО8.

Указание в выданных ФИО1 справках от 28.08.2013 г., 25.06.2016 г. недостоверной суммы задолженности по исполнительным производствам не повлекло для истца негативных последствий. Как следует из объяснений истца, указанные справки ему были необходимы для обращения в суд с требованиями об индексации взысканных ранее с ФИО8 сумм. Указанными выше определениями Павловского районного суда сумма индексации рассчитана от действительной задолженности должника.

Доказательств отказа судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП в выдаче истцу справки о размере задолженности по исполнительным производствам не представлено.

Решением Павловского районного суда от 19.01.2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-СД в части непринятия мер к установлению места работы должника ФИО8.

Однако согласно сводке по исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы задолженности по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы с целью установления места работы должника – 13.12.2020 г., 13.05.2021 г.. 15.03.2022 г.. Сведения о трудовой деятельности должника, о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица получены не были. Пенсионером должник не является, в качестве безработного в центре занятости не состоит.

Решением Павловского районного суда от 21.08.2019 года так же был установлено (в мотивировочной части решения) отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в пользу ФИО1.

Представленные истцом ответы прокуратуры Воронежской области от 26.11.2018 года, от 20.06.2018 года не свидетельствуют о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей Верхнемамонского РОСП, начальника Верхнемамонского РОСП незаконного бездействия по исполнению требований указанных выше исполнительных документов.

В качестве доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий истцом представлены суду медицинские документы, согласно которым в период с 28.06.2022 года по 01.07.2022 года истец находился на стационарном лечении в БУЗ «Верхнемамонская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>; 25.06.2022 года ФИО1 оказана скорая медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причинная связь между указанными заболеваниями и действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Верхнемамонского РОСП по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы задолженности отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Верхнемамонского РОСП его состояние здоровья ухудшилось настолько, что ему была установлена вторая группа инвалидности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке Павловского межрайонного бюро МСЭ, инвалидность 2 группы бессрочно установлена ФИО1 21.05.2003 года, то есть до принятия судом решения от 25.12.2005 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Семейное положение истца, наличие скандалов в семье истца, имущественное положение истца, понесенные им затраты денежных средств на обучение его детей так же не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов Верхнемамонского РОСП.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, незаконность действий должностных лиц, в то время как таковые являются обязательными для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца.

В связи с чем основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании выше изложенного исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис