дело № 22-2108/2023 судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шерстнева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Радайкина С.Я. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному

21 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержавшемуся под стражей до вынесения приговора с 6 сентября по 21 ноября 2022 года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного указанным приговором, в исправительную колонию общего режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО1, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей в период с 6 сентября по 21 ноября 2022 года в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шерстнева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Благовещенский городской суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, в связи с тем, что условно осужденный скрылся от контроля инспекции.

Постановлением Благовещенского городского суда от 7 июля 2023 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Радайкин С.Я. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что, исходя из положений ст.11, 15, 244, 247 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан обеспечить сторонам равные возможности в осуществлении ими их прав и обязанностей, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрен судом в его отсутствие. Тем самым существенно нарушены гарантированные законом процессуальные права осужденного, который был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч.6 ст.190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 16 декабря 2022 года ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, в том числе о возможности отмены условного осуждения, о чем дал соответствующую подписку, с ним была ним проведена первоначальная профилактическая беседа. Осужденный под роспись в регистрационном листе был также уведомлен об установленном ему дне явки в уголовно-исполнительную – первый вторник каждого месяца.

Уже с 7 марта 2023 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, о причинах неявок в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал. В связи с его неявкой в марте 2023 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выход по месту жительства осужденного по указанному им в инспекции адресу (<адрес>), по которому он установлен не был. На телефонные звонки инспектора на указанный осужденным абонентский номер тот также не отвечал. При таких обстоятельствах 17 марта 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией принято решение о проведении в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного.

При этом на запросы в различные организации – органы ЗАГСа, медицинские учреждения, органы уголовно-исполнительной системы, военный комиссариат – получена информация об отсутствии у них сведений, которые бы указывали на место нахождения осужденного.

<дата> был опрошен Ф.И.О.6, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ФИО1 ранее жил по данному адресу, но с ноября 2022 года после его освобождения больше у него не проживает, лишь иногда заходит в гости, обитает где-то в районе <адрес>.

28 апреля 2023 года постановлением начальника УФСИН России по Амурской области ФИО1 объявлен в розыск.

Сведения о мерах по установлению места нахождения ФИО1, приведенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Место нахождения условно осужденного оставалось неизвестным и на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом дважды по указанному выше адресу его места жительства (единственному, имевшемуся в распоряжении уголовно-исполнительной инспекции и суда), заблаговременно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения, однако ФИО1 в судебное заседание не явился.

Оценив исследованные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, пояснил, что он выезжал на работу <адрес>, задержан был на даче в <адрес> (по адресу, отличному от того, что он указывал в уголовно-исполнительной инспекции при постановке на учет), вопрос о причинах, по которым в течение 4 месяцев (с марта по июль 2023 года) не сообщал уголовно-исполнительной инспекции о месте своего нахождения, оставил без ответа.

О наличии уважительных причин для смены осужденным места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и его неявки в указанный орган для регистрации в течение длительного времени сторона защиты не заявила. Сведения о наличии таких причин отсутствуют.

С учетом изложенного принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания является правильным.

Доводы защитников в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу сводятся к оспариванию законности постановления суда по мотиву рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного.

Указанные доводы основанием к отмене постановления не являются.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению условно осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, однако он в судебное заседание не явился.

Поскольку первоначальные розыскные мероприятия и сам розыск осужденного результатов не дали, что было подтверждено объективными данными, содержащимися в представленных материалах, судом обоснованно принято решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного. Допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания условного осуждения лишило суд возможности рассмотреть представление инспекции с его участием.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушения права осужденного на защиту в суде первой инстанции, по материалу в отношении ФИО1 не допущено. В отсутствие осужденного его интересы в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник – адвокат Радайкин С.Я., который в судебном заседании приводил, в том числе, доводы о невозможности принятия решения об удовлетворении представления по результатам его рассмотрения в отсутствие осужденного. Оснований для удовлетворения этих доводов суд, как указано выше, обоснованно не нашел. После задержания осужденный имел возможность обжаловать принятое решение как лично (чем не воспользовался), так и с помощью защитника, участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и довести свою позицию по вопросу законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого по представлению.

По результатам апелляционного рассмотрения материала в отношении ФИО1 нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Радайкина С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко