Решение по делу № 2-1092/2023 от 05.12.2023

№ 2-1092/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000256-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности 23АВ2924216 от 24.11.2022 ФИО1,

представителя ответчиков

по доверенности 23АВ3483650 от 06.01.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 06 марта 2022 года, в 15 часов 35 минут, в городе Краснодаре, на пересечении улицы Бабушкина и улицы Котовского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Megan г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО3 (далее также – истец), под ее же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО6, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования, удостоверенному полисом ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования, удостоверенному полисом ОСАГО серия РРР №. 24.05.2022, собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 06.06.2022 по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон». Определив дату, время и место осмотра, истец направила уведомление о проведении независимой оценки. 17.06.2022 состоялся осмотр транспортного средства истца и на основании акта осмотра составлено экспертное заключения № 0147-А, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 352 463,08 (один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 08 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость которых составила 5 000 (пять тысяч) рублей. 28.06.2022, приложив заверенные копии экспертного заключения, копии квитанций о его оплате, реквизиты лицевого счета, истец направила ответчикам досудебные претензии с предложением возместить причиненный в ДТП ущерб в добровольном порядке (номера почтовых отправлений 35004067030587 и 35004067030600). 29.06.2022 досудебные претензии прибыли в место вручения, однако от их получения ответчики уклонились.

В обоснование требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей истец указала, что в связи с противоправными действиями ответчиков принадлежащий ей автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов ее семьи она испытывала ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчиков по уклонению от обязанности возместить ущерб, уклонение от получения досудебных претензий, вызывали у истца волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из нее необходимость посещать государственные учреждения в условиях сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебный расходы, включающие расходы по независимой оценке ущерба – 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 930 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении оценки – 208 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ФИО4 – 211 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ФИО5 – 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 755 рублей, а всего 83 335 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рубин».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Рубин» № 063/2-2023 от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2022, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 996 518,90 рублей, с учетом износа – 597 835,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке ущерб в размере 596 518,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 79 725 рублей, включающие: расходы по независимой оценке ущерба – 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 930 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении оценки – 208 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ФИО4 – 211 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ФИО5 – 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 165 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что заявленные истцом суммы должны быть уменьшены до 210 140,23 рублей в части стоимости восстановительного ремонта, до 5 000 рублей в части компенсации морального вреда и до 20 000 рублей в части расходов по оплате услуг представителя истца. Кроме того, полагал, что указанные суммы должны быть взысканы только с ФИО4, а в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать. Возражения представителя ответчиков основаны на том, что определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry г/н №, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалов АО ГСК «Югория» невозможно, учитывая, что повреждения, перечисленные в акте осмотра страховой компании, вызывают сомнения. Также по мнению представителя ответчиков судебным экспертном не принят во внимание представленный отчет об истории Toyota Camry г/н №, сформированный из базы данных 10.08.2023, согласно которому 30.10.2018 произошло ДТП с участием Toyota Camry г/н №, что в свою очередь существенно влияет на итоговую сумму восстановительного ремонта поврежденного авто. Необходимость освобождения собственника транспортного средства, при использовании которого истцу причинён вред, представитель ответчиков мотивировал наличием полиса ОСАГО и отсутствием необходимости оформления доверенности для передачи транспортного средства во владение иному лицу.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2022 года, в 15 часов 35 минут, в городе Краснодаре, на пересечении улицы Бабушкина и улицы Котовского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Megan г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и Toyota Camry г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО6, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара. В соответствии с указанным постановлением, 06.03.2022 г. в 15 час. 35 мин. ФИО4, управляя транспортным средством «Рено Megan II EXE 16A 110 96» г.р.з. №, двигаясь по ул. Бабушкина от ул. Аэродромная в сторону ул. Тургенева в г. Краснодаре, на перекрестке улиц Бабушкина-Котовского допустила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п 6.2, 6.13 ПДД, и допустила столкновение с другим автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования, удостоверенному полисом ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования, удостоверенному полисом ОСАГО серия РРР №. 24.05.2022, собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 06.06.2022 по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон». Определив дату, время и место осмотра, истец направила уведомление о проведении независимой оценки. 17.06.2022 состоялся осмотр транспортного средства истца и на основании акта осмотра составлено экспертное заключения № 0147-А, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 352 463,08 (один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 08 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость которых составила 5 000 (пять тысяч) рублей. 28.06.2022, приложив заверенные копии экспертного заключения, копии квитанций о его оплате, реквизиты лицевого счета, истец направила ответчикам досудебные претензии с предложением возместить причиненный в ДТП ущерб в добровольном порядке (номера почтовых отправлений 35004067030587 и 35004067030600). 29.06.2022 досудебные претензии прибыли в место вручения, однако от их получения ответчики уклонились.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчиков ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рубин».

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд установил, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза произведена с осмотром восстановленного транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчиков с выводами судебного эксперта не согласился, однако ходатайств о допросе судебного эксперта или о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял; не являясь экспертом-техником, возражения основывал на своих субъективных умозаключениях.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчиков о том, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, судом отклоняются.

Принимая решение об удовлетворении уменьшенных исковых требований и взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышеннои? опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средство).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Между тем, отсутствие в Правилах дорожного движения обязанности водителя иметь при себе доверенность не может исключать этот документ, в качестве подтверждения законной передачи собственником своего правомочия владения транспортным средством иному лицу.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление порождает передачу правомочия пользования и без надлежащего юридического оформления передачи права владения не освобождает собственника от ответственности за причинённый источником повышенной опасности вред.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 596 518,90 рублей, исходя из расчета (996 518,90 – 400 000), где 996 518,90 – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная на основании заключения судебного эксперта № 063/2-2023, а 400 000 - сумма полученного истцом страхов ого возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы истца по независимой оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении оценки – 208 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ФИО4 в размере 211 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ФИО5 в размере 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 596 518,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 930 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре – 208 рублей, расходы по отправке ФИО4 досудебной претензии – 211 рублей, расходы по отправке ФИО5 досудебной претензии – 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 165 рублей, а всего 706 243 (семьсот шесть тысяч двести сорок три) рубля 90 копеек..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.