УИД 03RS0003-01-2023-008815-13

№ 12-947/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 28 сентября 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна, рассмотрев по адресу: 450002, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица общества ограниченной ответственностью «МС Моторс» ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Моторс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МС Моторс» (далее по тесту ООО «МС Моторс») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На указанное постановление законным представителем – директором юридического лица общества ограниченной ответственностью «МС Моторс» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

В судебном заседании защитник ООО «МС Моторс» БАМ, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Моторс» к административной ответственности послужил факт выявления при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи нарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторс» разместило транспортное средство SKODA RAPID, государственный номер №, на хозяйственной площадке у <адрес> г. Уфа. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Моторс».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о принадлежности транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер №, иному лицу, суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что автомобиль продан БДР за 1 200 000 руб. Также представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности ООО «Моторс» на автомобиль SKODA RAPID, государственный номер №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является БДР.

Анализ совокупности представленных доказательств, оценка доводов, приведенных ООО «Моторс» в обоснование своей жалобы, позволяют прийти к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA RAPID, государственный номер №, не находился в собственности и/или владении (пользовании) ООО «Моторс», а находился во владении (пользовании) другого лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Моторс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Моторс» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу законного представителя директора юридического лица общества ограниченной ответственностью «МС Моторс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МС Моторс» по статье 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Лаврентьева