РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/22 по АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Velar», государственный регистрационный номер Н131 PH3 90. Согласно административному материалу, водитель фио управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марка автомобиля заключен договор страхования ОСАГО МММ 5022487263. Страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 65439 от 30.09.2020. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик в данном судебном заседании пояснение относительно исковых требований не дал, ранее с заявленными требованиями не был согласен, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 01.06.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Velar», государственный регистрационный номер Н131 PH3 90. Согласно административному материалу, водитель фио управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марка автомобиля заключен договор страхования ОСАГО МММ 5022487263. Страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 65439 от 30.09.2020, т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, произошедшим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Компания «СОФТ- АВ» № 220727-1, что детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения элементов конструкции автомобиля марка автомобиля Velar регистрационный знак ТС, таких как: Отопитель доп. в сб., Кронштейн радиатор л. нижн., Радиатор, Трубопровод радиатор кондиционера / испаритель пер. нижн., Датчик сигнализатор дистанции (радар), Жгут проводов бампер пер., Усилитель панель передка пер. л., Панель передка, Панель воздуховода нижн., Пластина крепления панель передка л. верхи., Декор, накладка бампер, Панель воздуховода среди, часть л., Панель воздуховода л. верхи., Решетка радиатора, Накладка арки пер. л., Фара л., Противотум. фары л., Накладка противотум. фары пер. л., Фароомывателя (sra) шланг (длинн.), Жиклер фароомывателя л., Корпус жиклер фароомывателя л., Звуковой сигнал л., Накладка пер. л., Воздуховод тормозная еистема пер. л., Решетка бампера нижн., Накладка бампер пер. нижн., Решетка бампер пер. л., Накладка бампера пер., Декор, накладка бампер пер. л., Обтекатель пер. л. нижн., Кронштейн бампер пер. л., Кронштейн бампер пер., Кронштейн боков, пер. л., Датчик парк-контроля пер. л. вн., Датчик парк-контроля пер. л. нар., Усилитель балка пер. моста л., Поперечина (щиток радиатора), Повор. кулак пер. I., Рулевая тяга л., Наконечник рулевой тяги л., Лит. диск пер. л., Радиатор охлажд. гаддува, Накладка радиатора - не противоречат заявленным обстоятельствам троисшествия, и могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего 01 июня Ю20 года по адресу адресо., СНТ «Елочка», д.4.
Вне зоны контакта и возможных вторичных деформаций находится крыло заднее левое, следовательно, причиной его повреждений не могут быть заявленные обстоятельства происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Velar регистрационный знак ТС, на момент ДТП (01.06.2020), составляет сумма с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей; и сумма без учета износа.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Компания «СОФТ- АВ» № 220727-1. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Переходя к размеру страхового возмещения суд полагает, что экспертное заключение ООО Компания «СОФТ- АВ» подтвердило обоснованность требований истца о взыскании сумма подлежащих выплате в порядке регрессного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Компания «СОФТ- АВ» расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Альфа-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «СОФТ- АВ» расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года