Дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании доли квартиры общим имуществом, разделе совместно нажитого в браке имущества

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании доли квартиры общим имуществом, разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование требований указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 00.00.0000 , брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 От брака они имеют детей: ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ФИО5, 00.00.0000 года рождения, и ФИО5, 00.00.0000 года рождения.

В период брака были приобретены объекты недвижимости, в том числе, по договору купли-продажи от 00.00.0000 приобретена квартира, расположенная по адресу: ................ долевую собственность ответчиков, а именной в собственность ФИО2 – ? доли квартиры, в собственность ФИО3 – ? доля квартиры.

Соответственно ? доли квартиры являлись совместно нажитым имуществом истца и ФИО2

По договору дарения от 00.00.0000 ФИО2 подарила ? доли спорной квартиры ФИО3

По договору дарения от 00.00.0000 ФИО3 подарил спорную квартиру ФИО2

Истец полагает, что данные договоры являются мнимыми и заключены с целью вывести имущество из режима совместной собственности. Ответчики не совершали реальную передачу спорного имущества, намерений передавать в дар долю квартиры ФИО2 не имела, при этом ФИО3 в дар спорную долю квартиры не принимал и таких намерений не имел. Спорной квартирой распоряжалась ФИО2

Также указал, что в конце 2020 г. ФИО2 стала уговаривать истца дать согласие на дарение одного из общих объектов недвижимости сыну ФИО3, который хотел продолжить обучение заграницей. ФИО2 утверждала, что для получения долгосрочной визы в Канаду, ФИО3 необходимо подтвердить наличие собственности на территории России. В январе 2021 г. нотариусом был оформлен текст согласия на дарение всех объектов недвижимости. ФИО2 заверила, что подарит сыну ФИО3 один объект недвижимости, но ей необходимо определить какой объект недвижимости подойдет для оформления визы. Он доверял ФИО2 и подписал согласие на дарение объектов недвижимости. Спустя пару недель ФИО2 сообщила, что у нее есть другой мужчина, и она хочет строить с ним отношения. Из-за указанных обстоятельств истец ушел из дома и находился в глубокой депрессии около года, в связи с чем, за разделом имущества не обращался.

Просит суд признать недействительными договор дарения от 00.00.0000 , заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................, а также последующий договор дарения от 00.00.0000 заключенный между ответчиками в отношении указанной квартиры. Применить последствия недействительности сделок, путем признания за ФИО2 права собственности на ? доли спорной квартиры, а за ФИО3 – на ? долю спорной квартиры.

Также просит признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................, произвести раздел указанного имущества, признав за ним и ФИО2 по 3/8 доли спорной квартиры за каждым.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 12 час. 30 мин.

В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, явились, исковые требования поддержали. Истцом также представлены письменные пояснения по иску (л.д. 52-58 т.2).

В судебное заседание 00.00.0000 ответчик ФИО2 явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на семейном совете было решено передать общие объекты недвижимости детям. Заключая договора дарения от 00.00.0000 она была намерена передать в дар сыну ФИО3 ? доли спорной квартиры и договор был исполнен. При этом истец дал нотариально удостоверенное согласие на дарение общего имущества. После заключения указанного договора дарения ФИО3 принял в дар ? доли спорной квартиры, он оплачивал налоги за спорную квартиру, также он перечислял ей деньги для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. По договору дарения от 00.00.0000 она приняла в дар от ФИО3 спорную квартиру. Указанный договор также был исполнен сторонами сделки. Пояснила, что инициатором развода являлся истец ФИО1, поскольку хотел приобрести имущество после расторжения брака. Представила письменные возражения на иск, в котором также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 244-249 т.1)

После перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явилась, исковые требования не признала. Полагала, что оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами сделок. Договор дарения от 00.00.0000 заключен с согласия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 00.00.0000 явился, исковые требования не признал. Пояснил, что по договору дарения от 00.00.0000 он принял от ФИО2 в дар ? доли спорной квартиры. На момент заключения договора он также имел намерение принять в дар указанное имущество. Договор дарения от 00.00.0000 исполнен. После заключения данного договора, он оплачивал налоги за спорную квартиру, также перечислял ФИО2 денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру. По договору дарения от 00.00.0000 он подарил спорную квартиру ФИО2 Он принял решение подарить квартиру матери, в связи со сложившейся в стране обстановкой и началом специальной военной операции. Представил письменные возражения на иск (л.д. 1-2 т.2).

После перерыва ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и после перерыва 00.00.0000 явилась. Полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Лобненского нотариального округа ................ ФИО15 и представитель третьего лица Управления Росреестра по ................ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 221, 223, 225 т.1).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 17, 22 т.1). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 (л.д. 20 т.1).

ФИО1 и ФИО2 от брака имеют детей: ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ФИО5, 00.00.0000 года рождения и ФИО5, 00.00.0000 года рождения (л.д. 18-20 т.1).

По договору купли-продажи от 00.00.0000 , заключенному между ФИО9 и ФИО2, действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3, 00.00.0000 г.р., в собственность ФИО2 приобретены ? доли, а в собственность ФИО3 – ? доля квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д. 120-125 т.1).

00.00.0000 ФИО1 выдано письменное согласие, удостоверенное нотариусом Лобненского нотариального округа ФИО15 в реестре № от 00.00.0000 , в соответствии с которым, истец ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО10 подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО3, 00.00.0000 года рождения, нажитое в браке имущество, состоящее из: ? долей квартиры, находящейся по адресу: ................; земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: ................ и части жилого дома по адресу: ................. стр. 5, а также квартиры находящейся по адресу: ................. В согласии указано, что ФИО1 разъяснены и понятны содержания ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ. Также ФИО1 указано, что он как участник следки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО1 внесена в текст сделки верно (л.д. 211 т.1).

Указанное согласие от 00.00.0000 истцом не оспорено, не отозвано и недействительным не признано.

По договору дарения от 00.00.0000 , удостоверенному нотариусом Лобненского нотариального округа ФИО15, ФИО2 подарила ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................. Пунктом 13 договора предусмотрено, что передача дара произойдет посредством вручения ФИО3 зарегистрированных в ЕГРН правоустанавливающих документов. Согласно пункту 11 право собственности на указанную долю квартиры возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Пунктом 10 договора предусмотрено, что согласие ФИО1, супруга ФИО2, удостоверенное нотариусом Лобненского нотариального округа ФИО15 00.00.0000 в реестре № на отчуждение согласно ст. 35 СК РФ имеется (л.д. 212-213 т.1).

Переход права собственности на долю квартиры и право собственности ФИО3 на ? доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 214 т.1).

По договору дарения от 00.00.0000 ФИО3 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ................ (л.д. 215 т.1). Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 59-61 т.1).

Истец оспаривает вышеуказанные договоры дарения, указывая на мнимость сделок, направленных на вывод имущества из режима совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п.2).

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договора подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения, у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, и действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что в результате исполнения оспариваемого договора дарения от 00.00.0000 ? доли спорной квартиры перешли в собственность ФИО3 При этом истец выдал нотариально удостоверенное согласие от 00.00.0000 на совершение указанной сделки. По настоящее время указанное согласие истцом не отозвано и не оспорено. Также по договору дарения от 00.00.0000 спорная квартира перешла в собственность ФИО2

Из письменных пояснений ответчиков следует, что после заключения договора дарения от 00.00.0000 ФИО3 были переданы ключи от спорной квартиры и документы на нее. Ответчик ФИО3 пояснил, что в последующем он принял решение подарить спорную квартиру матери, в связи с чем, заключил договор дарения от 00.00.0000

Согласно чекам по операциям ФИО3 в период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. переводил ФИО2 денежные средства (л.д. 14-21 т.2). Из показаний ответчиков следует, что данные денежные средства были перечислены для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру. Также ФИО3 за 2021 г. оплатил налог на имущество физических лиц за спорную квартиру (л.д. 46-51 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора дарения от 00.00.0000 , поскольку ФИО3, будучи собственником спорной квартиры, нес расходы по содержанию указанного имущества.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 показал, что он проживает по адресу: ................, знаком со сторонами. В спорной квартире последние три года проживает мать ФИО2

Свидетель ФИО12 (отец истца) в судебном заседании пояснил, что о дарении спорной квартиры он узнал осенью 2022 ................ каких обстоятельствах совершались сделки ему не известно. В спорной квартире последние три года проживает мать ФИО2 В декабре 2020 г. его соседка по даче сообщила, что ФИО2 приезжала с молодым мужчиной. В январе 2021 г. истец сообщил, что собирается разводиться

Свидетель ФИО13 показала, что она является соседкой по даче отца истца. В ноябре-декабре 2020 г. она видела, что ФИО2 приезжала на дачу с молодым человеком.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей, не свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров дарения.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, в то время как ответчиками представлены достоверные доказательства исполнения оспариваемых сделок, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также производные требования о признании доли квартиры общим имуществом и разделе совместно нажитого в браке имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании доли квартиры общим имуществом, разделе совместно нажитого в браке имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова