43RS0042-01-2023-000656-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года пгт Юрья Кировская область
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Орловой И.В.,
при секретаре Земляникиной Е.Г.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 по иску ФИО1 к КОГКБУЗ «ЦППЗ имени ак.ФИО3» о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском КОГКБУЗ «ЦППЗ имени ак.ФИО3» о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в КОГКБУЗ «ЦППЗ имени ак.ФИО3» в должности медицинской сестры палатной в <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <№> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.8 должностной инструкции медицинской сестры палатной: «Медицинская сестра палатная обязана отмечать в журнале особенности состояния пациентов отделения: все случаи нападения пациентов друг на друга и персонал, высказывания, изменения состояния. В случае изменений в состоянии пациента, требующих срочных мероприятий, ставить в известность врачей отделения и в их отсутствие дежурного врача». Служебное расследование не проводилось. ФИО1 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной должностной инструкцией. Заведующая <данные изъяты> ФИО16 в связи с неприязненным отношением оказывает на ФИО1 психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО17 вручила ФИО1 требование о предоставлении объяснения по факту оставления палат <данные изъяты> без наблюдения. Результаты рассмотрения объяснительной не были представлены. ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, характеризуется положительно. ФИО1 просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
КОГКБУЗ «ЦППЗ» в отзыве на иск указывает, что в ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1 в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не поставила в известность дежурного врача об изменении состояния пациентки ФИО18, без назначения дежурного врача самостоятельно дала пациентке медицинский препарат <данные изъяты> Таким образом, медицинской сестрой палатной ФИО1 нарушены требования п.2.8 должностной инструкции. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследованы письменные материалы дела.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <№> Кировское областное государственное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.академика ФИО3» (работодатель) предоставляет ФИО1 (работнику) работу в должности медицинской сестры палатной в <данные изъяты> (л.д.8-9).
В трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией (л.д.37).
В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.5 должностной инструкции <данные изъяты> обязана точно выполнять все назначения врачей. В соответствии с п.2.8 должностной инструкции медсестра обязана отмечать в журнале особенности состояния пациентов отделения: все случаи нападения пациентов друг на друга и персонал, высказывания, изменения состояния. В случае изменений в состоянии пациента, требующих срочных мероприятий, ставить в известность врачей отделения и в их отсутствии вызвать дежурного врача. Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что медсестра несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы, за ошибки в уходе за пациентами, проведении диагностических и лечебных мероприятий, повлекших за собой негативные последствия для пациента, за негативные последствия своих действий и высказываний в отношении пациентов и их родственников (л.д.10-11).
В соответствии с табелем учета рабочего времени по приемному отделению врач ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года работал врачом приемного отделения (л.д.53-54).
В соответствии с должностной инструкцией врача приемного отделения врача-психиатра (работающего по графику сменности дежурного по стационару) врач обязан совершать обходы всех отделений стационара, где должен осуществлять следующие функции: осматривать пациентов, у которых резко изменилось психическое и соматическое состояние; в выходные и праздничные дни осматривать вновь поступивших пациентов, оформлять осмотр врача в отделении, назначать режим наблюдения, лечебное питание, обследование, лечение; при обходе делать записи в журналах наблюдения за пациентами; при выявлении пациента с инфекционными заболеваниями после его осмотра принимать меры к его изоляции и проводить мероприятия согласно действующим инструкциям и приказам; обеспечивать своевременное оказание пациентам экстренной медицинской помощи (л.д.46-51).
В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО20 заведующая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном отделении (л.д.56-57), в отделении для пациентов с COVID-19 она работала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).
Согласно графику дежурств врачей КОГКБУЗ «ЦППЗ» за <данные изъяты> года врач ФИО21 дежурил в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, у заведующей <данные изъяты> врача ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ дежурств в стационаре не было.
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что от заведующей <данные изъяты> врача-психиатра ФИО23 на имя главного врача КОГКБУЗ «ЦППЗ» поступила докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у пациентки ФИО24 появились жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Медицинская сестра палатная ФИО1, не показав пациентку дежурному врачу по стационару, без назначения дежурного врача самостоятельно дала пациентке <данные изъяты>, о чем сама доложила на пятиминутке при сдаче дежурства, что является нарушением п.2.8 должностной инструкции медицинской сестры палатной. В акте приведены объяснения медицинской сестры ФИО25, медицинской сестры ФИО26, врача ФИО27 В журнале наблюдений за пациентами <данные изъяты> указаны жалобы пациентки ФИО28 на <данные изъяты>, дан <данные изъяты>. В листе назначений пациентки ФИО29 отсутствуют сведения о назначении препарата каптоприл лечащим врачом (л.д.38-43).
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <№> на требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что в докладной заведующей <данные изъяты> ФИО30 указано, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. (конкретное время не указано) ею был проведен обход отделения, в ходе которого выявлены нарушения (л.д.19-20).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <№> на требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ей было отказано в предоставлении копии докладной заведующей <данные изъяты> врача-психиатра ФИО31 В соответствии с Журналом движения пациентов в <данные изъяты> ФИО32 не поступала (л.д.18).
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <№> на требование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было отказано в предоставлении докладной ФИО33 В соответствии с журналом движения пациентов <данные изъяты> ФИО34 в <данные изъяты> не поступала (л.д.70).
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <№> на требование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб на <данные изъяты> у пациентки ФИО35 не было, так как она не имеет для этого соответствующего оборудования. В докладной ФИО36 указано, что в вечернее время она проводила обход отделения. После обхода ФИО37 ФИО1 была неоднократно вызвана в кабинет заведующей <данные изъяты>. При очередном вызове в кабинет ФИО38 было доложено о наличии температуры <данные изъяты> у пациентки ФИО39, а также о жалобах ФИО40 на <данные изъяты>. После доклада ФИО1 об изменении состояния двух пациенток заведующая отделением ФИО41 от осмотра пациенток отказалась, назначения не сделала и сказала ФИО1 вызвать дежурного врача. В связи с присутствием в отделении заведующей, проводящей обход, ФИО1 не увидела необходимости в вызове дежурного врача. ФИО1 набрала внутренний номер <данные изъяты>, дозвонилась до дежурного врача и сообщила об изменении состояний пациенток. Назначения врачом сделаны устно по телефону. В связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <№> заведующей и старшей медицинской сестрой <данные изъяты> и отсутствием системы организации постов в отделении ФИО1 не известно, кто должен давать пациентам таблетки. ФИО1 просила комиссию по дисциплинарным взысканиям уточнить данный вопрос. ФИО1 считает, что п.2.8 должностной инструкции она не нарушала, действия заведующей являются недопустимыми, результатом предвзятого отношения к ФИО1 (л.д.72-74).
В докладной заведующего <данные изъяты> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у пациентки ФИО43 появились жалобы на <данные изъяты>. Медицинская сестра палатная <данные изъяты> ФИО1, не показав пациентку дежурному врачу по стационару, без назначения дежурного врача самостоятельно дала пациентке <данные изъяты>, о чем доложила на пятиминутке при сдаче дежурства, что является нарушением п.2.8 должностной инструкции медицинской сестры палатной (в случае изменений состояний пациента, требующих срочных мероприятий, ставить в известность врачей отделения, в их отсутствие вызывать дежурного врача) (л.д.84).
Из выписки с осмотра ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (<данные изъяты>) следует, что осмотр проведен врачом ФИО45 Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 переведена в инфекционное отделение ЦППЗ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, переводится в <данные изъяты> ЦППЗ. Жалоб не было предъявлено. Назначений при осмотре не делалось (л.д.116).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 указал, что пациентку ФИО48 он осматривал в <данные изъяты> во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. после перевода ее из инфекционного госпиталя. <данные изъяты> у нее было нормальное <данные изъяты>. Больше его к этой пациентке во время дежурства не вызывали, <данные изъяты> он ей не назначал. Пациентку ФИО49 во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ не осматривал, назначений не делал (л.д.65).
В объяснительной ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. она работала в должности врача-психиатра отделения для лечения пациентов с COVID-19. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла в свой кабинет заведующего <данные изъяты>. В кабинет зашла медицинская сестра ФИО1 и сообщила, что у пациентки ФИО51 температура <данные изъяты>, а у пациентки ФИО52 <данные изъяты>. ФИО1 было сказано вызвать дежурного врача по стационару, так как в нерабочее время осматривать пациентов и назначать им лечение в полномочиях дежурного врача по стационару (л.д.67).
В объяснительной ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО1 на пятиминутке при сдаче дежурства сообщила, что самостоятельно дала пациентке ФИО54 <данные изъяты>, дежурного врача не вызывала (л.д.79).
В объяснительной ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. ФИО1 медицинская сестра палатная работала на первом посту, была старшей по смене, ответственной за соматическое и физическое состояние пациентов. На пятиминутке при сдаче ночного дежурства утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, докладывая о состоянии пациентов за дежурство, сообщила, что в вечернее время у пациентки ФИО56 были жалобы на <данные изъяты>. Однако ФИО1 не поставила в известность дежурного врача по стационару, самостоятельно приняла решение и дала пациентке лекарственный препарат для <данные изъяты> (л.д.81).
Из объяснительной ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пятиминутке медицинская сестра ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пациентка ФИО58 пожаловалась на <данные изъяты>. ФИО1 дала таблетку <данные изъяты>. На вопрос заведующей был ли вызван дежурный врач, был дан отрицательный ответ (л.д.83).
В журнале наблюдения за пациентами <данные изъяты> с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ имеются записи в отношении пациентки ФИО59.: жалобы на <данные изъяты>, дан <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> (л.д.88-89).
В листе назначений пациентки ФИО60 записей о назначении лекарственных препаратов за ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д.98).
Приказом КОГКБУЗ «ЦППЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № <№> медицинская сестра палатная <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.8 должностной инструкции медицинской сестры палатной, а именно за то, что в период рабочей смены с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поставила в известность дежурного врача ФИО61 об изменении (ухудшении) состояния пациентки <данные изъяты> ФИО62., без назначения дежурного врача самостоятельно дала пациентке медицинский препарат <данные изъяты> (л.д.12).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что должностной инструкцией медицинской сестры палатной предусмотрена обязанность в случае изменений состояний пациента, требующих срочных мероприятий, ставить в известность врачей отделения и в их отсутствие вызывать дежурного врача (п.2.8).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после осмотра врачом ФИО63, после обхода, осуществленного врачом ФИО64, у пациентки <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ смен у врачей, работающих в <данные изъяты>, не было. В стационаре находился дежурный врач ФИО65
Между тем, медицинская сестра палатная ФИО1 не поставила в известность дежурного врача ФИО66 об изменении состояния пациентки ФИО67 и самостоятельно дала ей лекарственный препарат, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности, установленной п.2.8 должностной инструкции медицинской сестры палатной.
Работодателем установлено и материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 требований трудового договора и должностной инструкции.
Во исполнение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были получены объяснения от ФИО1 по факту выявленного нарушения.
Из представленных табелей учета рабочего времени ФИО1 за <данные изъяты> года следует, что с учетом периодов временной нетрудоспособности и отпусков истца, сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Доводы ФИО1 о том, что она исполнила обязанность, предусмотренную п.2.8 должностной инструкции, сообщив о состоянии здоровья пациентки ФИО68 заведующей <данные изъяты> ФИО69, отклоняются.
Как видно из табелей учета рабочего времени заведующая <данные изъяты> врач ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ рабочей смены в <данные изъяты> не имела, работала в отделении для лечения пациентов с установленным диагнозом COVID-19. Также ФИО71 не исполняла обязанности дежурного врача по стационару.
Осуществление ФИО72 по своей инициативе обхода отделения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (не в свою смену), работа с документацией в кабинете заведующего <данные изъяты> (не в свою смену) не свидетельствуют о необходимости исполнения ею обязанностей врача отделения, либо дежурного врача по стационару.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО73 пояснила, что, она как врач изменение состояния пациентки ФИО74, требующее назначения лечения, не выявляла. Даже если бы ФИО75. сама выявила у пациента состояние, требующее назначение лечения, она бы вызвала дежурного врача, который и делал бы назначения, поскольку ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ рабочих смен в <данные изъяты> не имела.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), объяснительной ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что при сообщении ФИО1 ФИО78 сведений о состоянии здоровья пациентки ФИО79 ФИО80 сказала, что нужно вызвать дежурного врача.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО81., осуществив обход отделения вечером ДД.ММ.ГГГГ и находясь в кабинете заведующего <данные изъяты>, ввела ФИО1 в заблуждение, не обоснованы.
Напротив, ФИО82 дала ФИО1 однозначные указания относительно ее дальнейших действий. Из объяснений ФИО1 следует, что указания ФИО83 о вызове дежурного врача были ей понятны.
Доводы ФИО1, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она сообщила дежурному врачу об изменении состояния пациентки ФИО84 по телефону, не подтверждены.
Из объяснительной ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и его показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осуществлял осмотр пациентки ФИО86 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при переводе ее из инфекционного отделения. Состояние пациентки было стабильное, лечение не назначалось. После этого ФИО87 к пациентке ФИО88 не вызывали ни лично, ни по телефону. Сообщений об изменении состояния здоровья ФИО89 ФИО90 не поступало. Более ФИО91 ФИО92 не осматривал, лечение не назначал.
Из объяснительной врача-психиатра <данные изъяты> ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), медицинской сестры палатной 1 <данные изъяты> ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), медицинской сестры палатной <данные изъяты> ФИО95 (л.д.83), докладной заведующей <данные изъяты> ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) следует, что на пятиминутке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что дежурного врача к ФИО97 не вызывала.
Показания свидетелей ФИО98., данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат ранее данным письменным объяснениям, приведенным выше.
Оценив в совокупности письменные доказательства: журнал наблюдений (в котором зафиксировано изменение состояния пациентки ФИО99.), лист назначений (в котором отсутствуют назначения кого-либо из врачей пациентке ДД.ММ.ГГГГ), докладную ФИО100., объяснительные ФИО101. (из которых следует, что ФИО1 дежурного врача ФИО102 не вызывала), показания свидетелей (которые подтвердили сведения, содержащиеся в ранее данных письменных объяснения), суд приходит к выводу о том, что при изменении состояния пациентки ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная ФИО1 в отсутствии на смене врачей отделения не сообщила об этом дежурному врачу по стационару, чем нарушила п.2.8 должностной инструкции.
Доводы ФИО1 о том, что при выяснении обстоятельств нарушения не был выяснен вопрос о том, каким образом у нее оказалась таблетка, которую она дала пациенту, отклоняются. Данный вопрос был задан ФИО1 в судебном заседании. Она на данный вопрос не ответила. Являясь непосредственным участником рассматриваемых событий, ФИО1 должна знать, откуда у нее появилась таблетка. Между тем, на получение этой таблетки от конкретного медицинского работника учреждения (врачей либо медсестер) она не ссылалась ни в своих письменных объяснения, ни при рассмотрении дела в суде. Более того, данные обстоятельства не опровергают факт несообщения дежурному врачу сведений об изменении состояния пациента.
Доводы ФИО1 о том, что в акте расследования отсутствуют доводы (заключения) представителя профсоюзной организации, отклоняются. При разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в данном случае учет мнения профсоюзной организации не требовался.
Доводы ФИО1, связанные с осмотром и назначением лечения пациентке ФИО104 отклоняются. Какие-либо нарушения, связанные с работой ФИО1 с этой пациенткой, истцу не вменяются. Кроме того, суд учитывает, что в журнале наблюдений за ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациентки ФИО105 сделана отметка о том, что в связи с жалобами на состояние здоровья по телефону было сделано сообщение дежурному врачу. Между тем, в отношении пациентки ФИО106 в журнале наблюдений какие-либо записи о телефонных звонках дежурному врачу отсутствуют. Указанное также опровергает доводы истца о сообщении дежурному врачу об изменении состояния пациентки ФИО107 по телефону.
Аргументы ФИО1 о том, что в соответствии с разделом 4 должностной инструкции она несет дисциплинарную ответственность только в случае наступления в результате ее действий негативных последствий, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, закон не ограничивает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности наличием негативных последствий. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является сам факт ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей. В случае наступления негативных последствий к работнику могут быть применены помимо дисциплинарной иные виды ответственности (например, материальная за причиненный ущерб).
Ссылки ФИО1 на неприязненное отношение к ней заведующей <данные изъяты> ФИО108 не состоятельны. Данные доводы на исключают факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.
Поскольку работодателем установлено нарушение ФИО1 требований трудового договора и должностной инструкции, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГКБУЗ «ЦППЗ имени ак.ФИО3» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В.Орлова
Мотивированное решение составлено 20.12.2023.