Судья: Балин М.В. Дело № 33-27689/2023
№ 2-2693/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 ...........6 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 г.
УСТАНОВИЛ
А:
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении.
В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В письменном отзыве на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела № 2-2693/2019 решением Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба.
Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 169 101,73 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 84 550,86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в сумме 300 руб., расходы на нотариальные услуги 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики Крым 15 мая 2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» решение Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2018 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине повторной неявки истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 г. удовлетворено заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». Осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополь от 4 июля 2018 г.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 752 852, 59 руб., выплаченные ранее на основании решения Центрального районного суда г. Симферополь от 4 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное определение суда вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» 21 февраля 2023 г. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве уважительной причины его пропуска указал, что копия определения суда от 5 ноября 2019 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступала. Ответчик 5 октября 2022 г. направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа, не получив ответа 24 января 2023 г. повторно направил заявление о повороте исполнения решения суда. Данное заявление судом оставлено без рассмотрения, в связи с имеющимся определением от 5 ноября 2019 г. О данном определении ответчику стало известно из письменного ответа суда 16 февраля 2023 г. В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, не выдачи копии определения и исполнительного листа у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу, что
доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока для предъявления листа к исполнению по уважительной причине не обоснованы.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 5 ноября 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» принимал участие и знал о принятом судом определении.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 235-239).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ПАО СК «Росгосстрах», и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2020 г. обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, 5 октября 2022 г. с заявлением о выдаче копии определения суда опровергаются материалами дела.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие своевременное обращение в суд после вынесения определения с заявлением о выдаче исполнительного листа, а так же наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 ...........7 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова