Мировой судья Рафикова Е.Д.
Дело №1-14/2023
63MS0026-01-2023-001556-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Беднякова И.Л.,
при секретаре Дружининой А.А.,
с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А.,
защитника Степанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в соответствии с которым в отношении ФИО1 Джошгун оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>40, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),
производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления постановления в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав государственного обвинителя, полагавшего постановление необходимым отменить, направить дело на новое рассмотрение; защитника, полагавшим оставить судебное решение без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 предприняты достаточные меры для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшего. Перевод денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба не уменьшил общественную опасность содеянного. Вывод о полном возмещении причиненного вреда в постановлении должным образом не мотивирован. Мнение представителя потерпевшего по вопросу о прекращении уголовного дела не выяснялось, не приняты во внимание данные о личности ФИО1.
Защитник возражал против отмены судебного решения. Полагает, что исследованные доказательства подтверждают полное возмещение ущерба. Представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. Считает, что мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, вынес законное и обоснованное решение.
ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении указал, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желает. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Признание ФИО1 вины, а также выводы суда первой инстанции о совершении им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, и в апелляционном представлении не оспариваются.
Подсудимый ФИО1 показал, что совершил хищение продуктов питания из магазина, полностью возместил причиненный вред.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего видно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> были похищены продукты питания и товары бытовой химии, согласно проведенной инвентаризации и справки о стоимости похищенного на общую сумму 2672 рубля 03 копейки.
В ходе осмотра места происшествия, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты счета-фактуры, инвентаризационный акт, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества, что не оспаривается сторонами. Исследованная видеозапись подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения.
Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и выводами о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.
Судом учтено, что ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил причиненный имущественный вред, что подтверждается имеющейся в деле справкой и чеком из магазина «Пятерочка», оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в связи с чем суд не принимает во внимание довод государственного обвинителя об отсутствии сведений о полном возмещении ущерба.
Протокол судебного заседания в полной мере отражает исследованные судом обстоятельства, на основе которых был постановлен приговор. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом с участием сторон надлежащим образом исследованы доказательства, характеризующие личность ФИО1 Установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, имущественный вред возмещен в полном объеме.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд, удовлетворяя ходатайство защитника, поддержанное и подсудимым, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, 76 ч. 2 УК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, им был заглажен вред, причиненный преступлением.
С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. Довод апелляционного представления о том, что перевод денежных средств потерпевшему не уменьшил общественную опасность содеянного, не способствовал восстановлению нарушенных в результате совершения преступления законных интересов потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшего или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Указанные выше действия ФИО1 предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера возмещения причиненного имущественного ущерба, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.
В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.
Размер штрафа судом и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по доводам апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по нему назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем судебное заседание откладывалось, последний раз на ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется протокол судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в 11.58 час. и окончено в тот же день в 14.45 час. вынесением постановления.
Из указанного следует вывод, что постановление фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано во вводной части постановления, т.е. судом допущена явная техническая описка, которая подлежит исправлению.
Учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, устранив описку: считать правильной дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в резолютивной части постановления отсутствует указание на основание прекращения - ст. 76.2 УК РФ, а также на ст. 25.1 УПК РФ. Данное нарушение не влечет незаконности принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить постановление указанием на основание прекращения уголовного дела.
Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в отношении ФИО1 – изменить:
- устранить описку: считать правильной дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) И.Л.Бедняков
Копия верна
Судья