УИД: 27RS0(№)-52

2-4792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около 19.57 мин. на проезжей части (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер» г/н (№), принадлежащем на праве собственности ФИО2 и «Тойота Королла Аксио» г/н (№), принадлежавшее ФИО1 В ходе оформления аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы лицом виновным в аварии признана ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законном порядке, соответственно возможность компенсации ущерба путем обращения в страховую компанию отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 290 200,00 руб. Истец просит взыскать в свою пользу со ФИО1 материальный ущерб в размере 290 200,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 102,00 руб., расходы связанные с оплатной услуг специалиста в размер 5 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, принимавший участие в рамках подготовки к гражданскому делу, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, суд, при отсутствии возражений от ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части возмещения суммы ущерба в заявленном размере и понесенных расходов на экспертизу ответчиком признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Представила письменное заявление. При этом, выразила несогласие с заявленной суммой взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая её завышенной с учетом категории дела, объемом выполненных работ, отсутствием представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Полагала разумными ко взысканию расходы в размере 5000 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что (дата) около 19.57 мин. на проезжей части (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер» г/н (№), принадлежащем на праве собственности ФИО2 и «Тойота Королла Аксио» г/н (№), принадлежавшее ФИО1

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)) следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио» г/н (№), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Харриер» г/н (№), осуществлявшего движение в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, иными материалами ДТП.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер» г/н (№), без учета износа запасных частей, составляет 761 300,00 руб., с учетом износа 290 200,00 руб.

О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялся, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 290 200,00 руб. являются обоснованными, что признается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 5 500,00 руб.

Вышеуказанные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО4 заключив договор на оказание юридических услуг от (дата). Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000,00 руб. (3000 руб. – составление иска; 17 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (п. 5 Договора)) (л.д. 12)..

Согласно расписки, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг от (дата), истцом оплачено за оказание юридической помощи 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей (составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с представительством в суде в рамках подготовки к судебному заседанию в размере 7000 рублей), поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая возражения со стороны ответчика, объем оказанных юридических услуг, в том числе отсутствие представителя при рассмотрении дела по существу и факт того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом, которая признана ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 102,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 200,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 102 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов