УИД 16RS0049-01-2022-003675-44

дело № 2-2149/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Страховых Выплат», ООО «Русинвестгрупп» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового требования указывается, что --.--.---- г. в 07 часов 56 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО1 и --- под управлением ФИО3

Между ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого ООО «Центр Страховых Выплат» передало ООО «Русинвестгрупп» права требования к должникам (РСА, АО страховая компания «Армеец», АО «НАСКО», ФИО1), возникшие в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео в ДТП от --.--.---- г.

По мнению истца, указанный договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г. должен быть признан недействительным, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, имело месть быть заблуждение относительно условий сделки, договор являлся притворной сделкой.

ФИО1 просил:

признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат»;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В ходе разбирательства дела ответчиком была привлечена ФИО2

Истец исковые требования дополнил и в итоге просил:

признать недействительным договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г., заключенный между ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат»;

признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Центр Страховых Выплат» и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец с представителем поддержали требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. в 07 часов 56 минут по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля --- ФИО1 имело место быть нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН №--) был заключен договор уступки права требования от --.--.---- г., согласно условиям которого ФИО3 передала ООО «СтройИнвестГрупп» права кредитора к должникам (РСА, АО страховая компания «Армеец», АО «НАСКО», ФИО1) по получению суммы ущерба в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН №--) было переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат».

ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого ООО «Центр Страховых Выплат» передало ООО «Русинвестгрупп» права требования к должникам (РСА, АО страховая компания «Армеец», АО «НАСКО», ФИО1), возникшие в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что договоры цессии, заключенные между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп», между ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» подлежат признанию недействительными.

Вопреки доводам истца, ни законом, ни договором необходимость наличия согласия должника (в рассматриваемом случае ФИО1) на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

Личность кредитора для должника в правоотношениях по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять на размер ущерба, не повлек за собой увеличение размера обязательств причинителя вреда перед кредитором.

Доводы истца о притворности спорных сделок по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд, оценив спорные договоры цессии по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии притворности спорных сделок, поскольку из содержания оспариваемых договоров усматривается, что стороны оспариваемых договоров цессии в действительности имели намерение передать имеющиеся у цедента права требования к цессионарию.

Доводы истца об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам цессии также не являются основанием для признания договоров недействительным, права и обязанности истца оплатой либо неоплатой по договорам цессии не затрагиваются.

Доводы истца о том, что имело место быть заблуждение относительно природы оспариваемых сделок голословен, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

С учётом приведенной мотивации суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение21.07.2022