Решение по делу № 2-6198/2023 от 20.12.2023 - о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

№2-6198/11-2023

46RS0030-01-2022-003276-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на различных должностях в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе начальника операционного учета, старшего, а с ДД.ММ.ГГГГ - ведущего универсального специалиста в отделе сервисной поддержки. При расчете после увольнения работодатель не выплатил ей заработную плату с учетом индексации за весь период работы с января 2006 года по сентябрь 2021 года. Вместе с тем в силу ст.134 ТК РФ работодатель был обязан обеспечить повышение реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Система оплаты труда работников подразделения ПАО СК «Росгосстрах» определялась, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.6.10 которых индексация заработной платы производится в порядке, предусмотренном ст.134 ТК РФ. Вместе с тем, фактически индексация работодателем не производилась. В связи с этим с него подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом уточнений просила взыскать указанную задолженность в размере 6978 468 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 365 322 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 1043243 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскать 1063243 руб. 89 коп. В остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 716 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.06.2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2022 года в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», изменено и принято по делу новое решение:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 1 012 470 руб. 53 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб. 35 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд. Пояснил, что локальными нормативными актами работодателя до ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы не была предусмотрена, впервые об индексации заработной платы упоминается в п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако изменений в трудовой договор к истцом в соответствии с данным пунктом ПВТР работодателем не вносилось. Доводы ответчика о том, что право истца на индексацию до внесения изменений в ПВТР не было нарушено, поскольку индексация заработной платы истца осуществлялась путем выплат премий и надбавок, повышения оклада, считал несостоятельными, так как повышение окладов истцу проводилось не в целях индексации, а с учетом сложности работы истца либо в связи с переходом истца на новую должность, а анализ локальных актов работодателя, предусматривающих выплату индивидуальных надбавок и премий, а также содержание приказов о выплате таковых истцу не позволяют сделать вывод, что соответствующие выплаты установлены в целях индексации. Кроме того, пункт 6.10 ПВТР в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в должной степени не регламентирует порядок индексации. Расчетные листки истцу ответчиком ежемесячно не выдавались, в связи с чем установить составные части заработной платы истца не представлялось возможным, а потому о том, что ее право на индексацию нарушено, истец узнала в день увольнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливался механизм индексации, однако с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч.1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

Часть 3 ст. 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии со ст. 130 ТК РФ включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №17-7-О, от 19.11.2015 №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы, ее покупательской способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления(в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ООО «РГС- Центр» - «Управление по Курской области» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 3 000 руб. (т.2, л.д. 45, 46-49).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Курской области» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 4 500 руб. (т.2, л.д.50, 51-53).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. (т.2, л.д. 54, 55).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела операционного учета с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. (т.2, л.д. 56, 57 - 59).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9 000 руб. (т.2, л.д. 60, 61).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. (т.2, л.д. 62, 63).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, новое место работы ФИО1: Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области/Отдел сервисной поддержки (в составе: Дирекция) - старший универсальный специалист, установлена тарифная ставка (оклад) - 11 280 руб. (т.2, л.д. 67, 68).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена работа в должности старшего универсального специалиста в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, Дирекция, Отдел сервисной поддержки, установлен должностной оклад 11 280 руб. (т.2, л.д. 70 - 73).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 130 руб. (т.2, л.д. 74).

В соответствии с приказом «О переводе работника на другую работу» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО1 переведена на другую работу в Отдел сервисной поддержки Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области на должность ведущий универсальный специалист, установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. (т.2, л.д. 77, 76).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности ведущего универсального специалиста Одела сервисной поддержки Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2, л.д. 79, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС - Центр» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Курской области (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ);. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО «Росгосстрах» - Филиал ПАО «Росгосстрах» в Курской области (Решение единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № №); с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО СК «Росгосстрах» - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области (решение внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что индексация заработной платы сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 134 ТК РФ и ее механизм до ДД.ММ.ГГГГ локальными нормативными актами не был предусмотрен.

Приказами ПАО СК «Росгосстрах» ежегодно утверждались Положения о мотивации работников филиала ПАО на очередной год, предусматривающие возможность установления работникам Общества (филиала) в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей индивидуальной надбавки (персональной), которая являлась стимулирующей выплатой и входила в состав постоянной заработной платы.

С учетом стимулирующего характера данной выплаты набавка не являлась обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Правила и процедура установления и снятия надбавки, а также изменения ее размера устанавливались Положением о надбавках штатным работникам, утверждаемым решением единственного участника Общества. Впоследствии установление, изменение или отмена надбавки оформлялись приказом Генерального директора Общества либо лица, им уполномоченного.

Приказами ПАО СК «Росгосстрах» ежегодно утверждались Положения о премировании работников филиала «Росгосстрах» на очередной год, которыми была предусмотрена возможность выплаты сотрудникам ежемесячной, квартальной, годовой, специальной, индивидуальной премий с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала/общества в целом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами работодателя ФИО1 ежегодно устанавливалась и выплачивалась персональная надбавка, предусмотренная Положением о мотивации штатных работников ПАО СК «Росгосстрах», а также на основании приказов регулярно выплачивались квартальные премии за выполнение ключевых показателей эффективности, предусмотренные Положением о премировании работников Общества.

Доводы ответчика о том, что изменение должностного оклада и выплаты производились истцу во исполнение требований ст. 134 ТК РФ, суд не принимает, поскольку данные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный стимулирующий характер и в отличие от механизма индексации не имеют обязательного характера.

Из содержания приказов об установлении персональной надбавки и выплат квартальной премии следует, что данные выплаты устанавливались истцу в связи с увеличением объема работ и выполнением ключевых показателей эффективности, размер выплат не был фиксированным, изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения выплат, что противоречит механизму индексации.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вводимых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным ст.134 ТК РФ, при этом механизм индексации данным локальным актом не определен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п-195 внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», Версия 1.1, введение которых в действие установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, где содержатся положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакциях, утвержденных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливался механизм индексации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, где содержатся положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливался механизм индексации, однако с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П-624 порядок индексации в должной степени не регламентирован, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вводимых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным ст. 134 ТК РФ, при этом механизм индексации данным локальным актом не определен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», Версия 1.1, введение которых в действие установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Новая редакция пункта 6.10 Правил, предусматривающего порядок индексации заработной платы, вводилась в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок введения в действие указанных изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом№п№ ДД.ММ.ГГГГ срок введения в действие указанных изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно имеющимся в материалах дела листам ознакомления с нормативными актами ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, где содержатся положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, утвержденными приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливался механизм индексации, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, о порядке и периодичности проведения работодателем индексации заработной платы ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой датой, вопреки доводам представителя истца, начал течь срок исковой давности по требованию о выплате задолженности по индексации заработной платы за период работы ФИО1 в организации ответчика.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате задолженности по индексации заработной платы за весь период работы (т.2, л.д. 80-81). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении данного заявления было отказано (т.2, л.д.82-83). В суд с заявленными исковыми требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Доводы представителя истца об отсутствии внесения соответствующих изменений в трудовой договор с ФИО4 в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для определения начала срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оснований для взыскания индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО4) не имеется, поскольку действующий с ДД.ММ.ГГГГ порядок индексации, определенный локальным нормативным актом ответчика (п. 6.10 Правил внутреннего распорядка), предусматривает проведение индексации один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества, при этом заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6978 468 руб. 30 коп. в полном объеме.

В связи с тем, что судом в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы отказано, производные от него требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 365 322 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 декабря 2023 года.

Судья: