УИД 28RS0004-01-2023-006026-39

Дело № 12-679/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием защитника ФИО1 – Иванова А.В., представителя потерпевшей АА – адвоката Качева В.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова Анатолия Владиславовича – на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000149085 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000149085 от 10 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 15.2 Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иванов А.В. – 20 июня 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обосновании изложив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), защитник указал, что ФИО1 не совершал административного нарушения, поскольку железнодорожный переезд он пересекал в соответствии с требованиями ПДД, то есть убедившись в отсутствии приближающегося к переезду железнодорожного состава. При этом установленный перед переездом дорожный знак был для ФИО1 нечитаем, поскольку полностью выгорел на солнце, обзор для ФИО1 как водителя транспортного средства был преграждён кустарниковой растительностью, произраставшей в момент ДТП в непосредственной близости от переезда, при этом шлагбаум на железнодорожном переезде был открыт, а разметка и предупреждающие о железнодорожном переезде дорожные знаки отсутствовали. Кроме того, защитник указал на нарушения, допущенные при движения железнодорожного состава через переезд: машинист железнодорожного состава не подавал предупреждающий сигнал, не остановил железнодорожный состав перед переездом, при этом железнодорожный состав двигался со значительным превышением скорости, разрешенной при движении через железнодорожный переезд. Кроме того защитник полагал, что расположенное в районе <...> пересечение проезжей части и железнодорожных путей с точки зрения действующего законодательства нельзя признать железнодорожным переездом. С учётом всех изложенных обстоятельств защитник полагал, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Защитник ФИО1 – Иванов А.В. – в судебных заседаниях настаивал на доводах жалобы, приведя позицию, аналогичную изложенной в жалобе и в дополнениях к ней.

Иные участвующие в деле лица: потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Альфа-Лизинг» - о месте и времени рассмотрения жалобы судьей были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание судье не сообщили, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту также ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 КоАП. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28АП 820998 и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028230000149085 от 10 июня 2023 г., ФИО1 10 июня 2023 г. в 12 часов 36 минут, управляя автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом HETAM ФРУХАУФ, государственный регистрационный знак ***, в районе <...> нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, не остановился перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», совершил столкновение с локомотивом ТИ-18ДМ N 810. Указанные действия ФИО1 были признаны должностным лицом ГИБДД нарушением требования п. 15.2 ПДД РФ и квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления должностного лица суда следует, что ФИО1 было вменено в вину нарушение пункта 15.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, указанный вывод должностного лица был сделан им необоснованно и преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ железнодорожным переездом является пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Правила движения через железнодорожные пути установлены разделом 15 ПДД РФ. В силу п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Пунктом 15.2 ПДД РФ определено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд:

- при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

- при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

- при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

- если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

- если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

- объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

- самовольно открывать шлагбаум;

- провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;

- без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса (п. 15.4 ПДД РФ).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 10 июня 2023 г., непосредственно перед железнодорожным переездом по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Данным дорожным знаком запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

При этом именно несоблюдение ФИО1 требований данного дорожного знака, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу, явилось основанием для признания действий ФИО1 не соответствующими требованиям п. 15.2 ПДД РФ и образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах). Согласно примечанию, настоящий стандарт распространяется на прилегающие территории по Правилам дорожного движения Российской Федерации, кроме 5.1.4, 5.1.6, 5.1.14, 5.4.22, 5.7.19.

В силу п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

В силу п.п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТа Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, 5.3.1. изображения дорожных знаков следует выполнять световозвращающими материалами или красками, обеспечивающими значения координат цветности, приведенные в п. 5.6.1 ГОСТа Р 52290-2004. Материалы для изготовления знаков со световозвращающей поверхностью должны обеспечивать читаемость знаков в светлое и темное время.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье были представлены фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2023 г., из содержания которых следует, что в момент ДТП установленный перед железнодорожным переездом дорожный знак не был читаем: цветовые обозначения и надпись на дорожном знаке выцвели до неразличимого и нечитаемого состояния. С учётом данных обстоятельств вывод должностного лица о невыполнении ФИО1 требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учётом фактического состояния данного дорожного знака на момент дорожно-транспортного происшествия данный знак не был различимым и читаемым в соответствии с требованиями ГОСТов Р 52289-2019, Р 52290-2004 и, соответственно, в том, что ФИО1 требование дорожного знака не выполнил, невозможно установить какую-либо из форм вины, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ.

Более того, из полученной судьей от УЖК администрации г. Благовещенска схемы организации дорожного движения на участке дороги в районе дома № 20А по ул. Полевой г. Благовещенска, не усматривается, что на пересечении автомобильной дороги и железнодорожных путей предусмотрена установка дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Таким образом, законность установки указанного дорожного знака в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Кроме того, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу были допущены иные существенные нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 1 – 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 14), приложения к административному материалу по ДТП (л.д. 13) и фотографий с места ДТП (л.д. 21 – 24) прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и железнодорожного состава под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения не только принадлежащему ФИО1 автомобилю Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, но и полуприцепу HETAM ФРУХАУФ, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированному за Потерпевший №3, а также перегоняемому локомотивом ТИ-18ДМ N 810 железнодорожному вагону № 90871146, собственником которого, согласно ответу начальника Белогорского ДЦС Забайкальской дирекции управления движением от 27 июля 2023 г., является ООО «Альфа-Лизинг».

Вместе с тем, указанные обстоятельства должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не выяснялись, а потерпевшим: Потерпевший №3 и ООО «Альфа-Лизинг» - в нарушение требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена и (или) направлена. К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении данные потерпевшие не были привлечены, сведения о месте и времени рассмотрения дела в их адрес не были направлены, что является существенным нарушением, не позволяющим признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, а рассмотрение дела должностным лицом – отвечающим целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, определённым ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствуют как о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, так и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000149085 от 10 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000149085 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин