Копия дело № 2-11379/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-006474-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Чистяковой В.В.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светопроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.11.2021г., истец работал у ответчика в должности разнорабочего, 25.03.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако в предоставлении отпуска ему было отказано, рекомендовано написать заявление на увольнение. 03.05.2023г. с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника, однако ФИО1 заявление на увольнение не писал, более того, в указанную дату находился на листе нетрудоспособности. Просит восстановить его на работе в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего с 04.05.2023г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 307,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Светопроф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по юридическому адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чистяковой В.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Светопроф» заключен трудовой договор.

Согласно разделу 1 трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Светопроф» и обязуется исполнять обязанности по профессии разнорабочий в производственном отделе с подчинением трудовому распорядку Общества, а работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор (контракт) заключается с 01.12.2021г. и действует до момента окончания работ. Срочный трудовой договор абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, действует до момента окончания работ. Настоящий договор заключается на период действия договора № № от 01.11.2021г., заключенного между ООО «Светопроф» и <данные изъяты> и действует до момента окончания работ.

24.12.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, истцу установлен должностной оклад в размере 13 952 руб., районный коэффициент 1,3; процентная надбавка – 30 %.

Приказом от 01.09.2022г. № № в трудовой договор внесены изменения, согласно которому, дата заключения трудового договора определена 15.11.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2022г., указанный трудовой договор действует с 15.11.2021г. и действует до момента окончания работ.

Приказом от 03.05.2023г. № № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Красноярска от 26.05.2022г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 31.08.2022г. по иску ФИО1 к ООО «Светопроф» о защите трудовых прав, установлены обстоятельства того, что трудовой договор между ООО «Светопроф» и ФИО1 был заключен 15.11.2021г. путем фактического допуска работника к исполнению обязанностей в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего, с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 675,30 руб., из которой задолженность за период с 15.11.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 15 264 руб., начисленная по расчетной ведомости № от 09.12.2021г. и, недополученная заработная плата за выполнение дополнительной работы в декабре 2021 года - в размере 11 411,30 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2023г. по иску ФИО1 к ООО «Светопроф» о защите трудовых прав, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ООО «Светопроф» от 27.07.2022г. № №. ФИО1 восстановлен в должности разнорабочего в ООО «Светопроф» с 28.07.2022г. С ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 108,46 руб., заработная плата за июнь 2022 года в размере 1 165,71 руб., заработная плата за июль 2022 года в размере 12 822,85 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 283 097,02 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2023г. указанное решение изменено в части взысканных денежных сумм, с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 278 715,15 руб., заработная плата за июнь 2022г. в размере 1 731,15 руб., за июль 2022г. в размере 19 042,65 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2023г. установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021г., расчетного листка за декабрь 2021г., ФИО1 за отработанные в декабре 22 дня начислена заработная плата в размере 32 183, 90 руб., удержан НДФЛ 4 184 руб.

В период с 10.01.2022г. по 21.01.2022г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, с указанной даты ФИО1 на работу не выходил, 21.01.2022г. письменно известил работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановке своей трудовой деятельности с 24.01.2022г. до выплаты задержанной суммы заработной платы за ноябрь, декабрь 2021г. Кроме того, ФИО1 являлся нетрудоспособным в периоды: с 24.01.2022г. по 23.06.2022г., с 25.06.2022г. по 08.07.2022г., с 26.07.2022г. по 20.02.2023г.

Также, указанным решением установлено, что у ФИО1 имелась приостановка работы в июне 2022г. – 1 день, в июле 2022г. – 11 дней. За указанное время в пользу истца взыскан средний заработок в размере 1 731,15 руб. и 19 042,65 руб., соответственно.

Также, ФИО1 находился на листе нетрудоспособности с 29.03.2023г. по 05.05.2023г., что подтверждается электронным листком № № от 28.03.2023г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-5704/2022 в Советском районном суде г. Красноярска и № 2-1585/2023 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по указанным гражданским делам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из пояснений истца ФИО1 следует, он заявление на увольнение не писал, с 29.03.2023г. находился на листке нетрудоспособности, намерения расторгать трудовой договор не имел.

Ответчиком обстоятельства указанные истцом не оспорены, в материалы дела не представлено заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что согласно приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), и приходит к выводу о том, что в данном случае причин для увольнения истец не имел, заявление об увольнении не подавал.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение вынуждено, и поэтому не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности разнорабочего с 04.05.2023г.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Постановления).

Поскольку ФИО1 в 2022г. находился на листке нетрудоспособности, в июне и июле 2022г. имел приостановку трудовой деятельности, период вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка, определенного за период работы истца с 15.11.2021г. по 31.12.2021г.

Из расчетного листка за декабрь 2021 года, решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022г., следует, что заработная плата истца за фактически отработанное время в ноябре 2021 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила 15 264 руб. (12 рабочих дней), в декабре – 43 595,20 руб. (22 рабочих дня).

Итого за 34 рабочих дня – 58 859,20 руб. Среднедневной заработок составляет 1 731,15 руб. (58 859,20 руб. / 34 дн.).

При определении подлежащей взысканию с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 04.05.2023г. (день, с которого истец подлежит восстановлению на работе) по 21.08.2023г. (день вынесения решения суда), суд исходит из количества рабочих дней в указанном периоде, подлежащих оплате согласно производственному календарю 2023г. – 75 дн.

С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула (с 04.05.2023г. по 21.08.2023г.) составит 129 836,25 руб. (1 731,15 руб. x 75 рабочих дней = 129 836,15 руб.).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «Светопроф» размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца (май-июль 2023г.), в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 096,72 руб. (129 836,25 руб.-100 000 руб.х2%+3 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера)), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» (ИНН: №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Светопроф» в должности разнорабочего с 04 мая 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 836,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 139 836,25 руб.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев (май-июль 2023г.) в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 096,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 28.08.2023 года

Копия верна.