Решение по делу № 2-216/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-216/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006869-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Министерству финансов России о взыскании единовременной денежной компенсации за утрату права на жилое помещение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет единовременной денежной компенсации взыскано <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы явились положения ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, согласно которым, физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № установлено, что решением Орджоникидзиевкого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования данного жилого помещения в пользу ФИО4 из незаконного владения ФИО3, ФИО2, как у добросовестных приобретателей, купивших данное жилое помещение у ФИО1.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения убытков, взысканы денежные средства.

На основании исполнительных листов: серии ФС № и серии ФС №, выданных Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ, отделением судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами предприняты необходимые меры принудительного исполнения. В результате проведенных проверок, установлен единственный источник получения дохода должника в виде ежемесячной заработной платы, на который обращено взыскание.

Однако, на дату принятия решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, размер удержаний из заработной платы ФИО1 был незначителен, что существенно ограничивало права ФИО3 и ФИО2 в восстановлении права на утраченное жилое помещение.

Иных источников получения дохода должника или наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения суда составил <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств послужили основанием для присуждения ФИО3 и ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации единовременной компенсации за утрату жилого помещения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> Истребована квартира в собственность ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2 В удовлетворении остальных требований ФИО4 и в удовлетворении встречного иска отказал. Указал, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру. Взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями отменил, принял в этой части новое решение. Признал ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы убытки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования признал, при этом пояснил, что у него отсутствуют денежные средства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительных листов: серии ФС № и серии ФС №, выданных Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ, отделением судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

На дату принятия решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, размер удержаний из заработной платы ФИО1 был незначителен, что существенно ограничивало права ФИО3 и ФИО2 в восстановлении права на утраченное жилое помещение.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации исполнено, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство финансов Российской Федерации);

<данные изъяты>

Взыскать с с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.