Решение по делу № 2-575/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-575/2023 64RS0019-01-2023-000788-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 398 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 В результате расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2023 года. Согласно данному постановлению, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, однако установлено что в произошедшем ДТП усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Кроме того, было установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО2

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № была застрахована истцом, и поскольку истцом произошедшее событие 08.01.2021 года было признано страховым случаем, то в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 185 325 рублей, в размере 50 % от общего размера ущерба, из них: 125 рублей как 50% от 250 рублей в счет причинения вреда здоровью и 185 200 рублей в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю, как 50% от 370 400 рублей. По результатам расчета стоимости ущерба была установлена полная гибель автомобиля и выплата производилась в соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, с требованием о выплате со стороны ответчика в пользу истца возмещенного ущерба, однако ответчиком направленная претензия до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещение в размере 185 325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее Закон), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пунктом 18 ст. 12 Закона, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 года на 398 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами выплатного дела, а также материалом проверки по факту ДТП КУСП 1610/301.

На основании сведений представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 20.09.2023 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № с 13.03.2020 года по 26.05.2023 года являлся ФИО1, транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, с 30.06.2015 года и по настоящее время является ФИО2

В результате произошедшего ДТП 08.01.2021 года, погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, что подтверждается заключением эксперта № от 30.01.2021 года (л.д. 22-25 материала проверки).

По итогам расследования произошедшего факта ДТП от 08.01.2021 года, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области 15.04.2021 года дело об административном правонарушении было прекращено, и материал проверки 15.04.2021 года передан в СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д. 62-65 материала проверки), однако старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, 04.01.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 245-248 материала проверки), в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2021 года №, в произошедшей дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 130-137 материала проверки).

Изучив материалы проверки, судом было установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17 материала проверки).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО2, что подтверждается материалами выплатного дела и материалами проверки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ННН № (л.д. 12).

13.04.2023 года ФИО2 обратился к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения в свою пользу, по факту причиненного ему вреда здоровью, приложив в подтверждение выписку из медицинской карты (л.д. 10), и выплаты ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП его автомобилю (л.д. 8-10).

Сумма возмещенного ущерба истцом, включает: 125 рублей как 50% от 250 рублей в счет причинения вреда здоровью, согласно заключения по убытку (л.д. 15), и 185 200 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю, как 50% от стоимости ущерба в размере 370 400 рублей, установленного заключением эксперта (л.д. 97-104).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно экспертного заключения, по результатам расчета стоимости ущерба, была установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, и истцом произведена выплата причиненного ущерба автомобилю в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, с требованием о выплате со стороны ответчика в пользу истца возмещенного ущерба, однако ответчиком требование направленной претензии до настоящего времени не исполнены (л.д. 105-106). Данный факт ответчиком ходе судебного разбирательства так же не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования с ответчика, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 185 325 рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 185 325 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подачи искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 рублей 50 копеек (л.д. 7).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Саратовской области сумму выплаченного страхового возмещение в размере 185 325 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 50 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа