Решение по делу № 2-821/2023 от 12.12.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возмещении морального вреда.

31RS0021-01-2023-001061-87 Дело №2-821/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. Также был причинен вред его здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но им был получен отказ.

После его обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба его транспортному средству в сумме 78 470 рублей.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. На основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба его здоровью в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ему 78 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойки в размере 308 387, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ему выплату неустойки в размере 268 297,10 рублей.

Указывает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 193,55 рублей в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок.

Также, с учетом уточненных исковых требований, указывает, что по вине ответчика, который долгое время не выполнял свои обязанности по выплате страхового возмещения, оно было получено через полтора года. Он пять раз обращался к финансовому уполномоченному с запросом удостоверения по возмещению вреда в результате ДТП, поскольку ответчик намеренно затянул процесс исполнения решения Старооскольского районного суда на 8 месяцев. Он взял кредит с целью приобретения автомобиля. В связи с чем, он претерпел неудобства, волнение, и, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Вместе с тем, уточнив требования, мотивируя основание взыскания компенсации морального вреда только нарушением прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От них поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ими произведена выплата ответчику неустойки в размере 308 387 рублей, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено. В связи с чем, размер штрафа, который истец просит взыскать с ответчика, считают чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, исходя из положений ст. 333 ГК РФ. Также просят отказать истцу во взыскании морального вреда, в виду того, что им не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Отзыва относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и вред здоровью последнему.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 78 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. На основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба его здоровью в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в чем на основании определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выплатив ФИО1 страховое возмещение, связанное с повреждением его транспортного средства в размере 78 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 308 387, 10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 26 этого же закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки ФИО1, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 297,10 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.6 ст.24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который составляет 154 193,55 рублей из расчета: 50% от суммы неустойки в размере 308 387, 10 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неуплату неустойки в добровольном порядке в течение более 10 дней, сумму просроченного обязательства (308 387,10 рублей), которая была взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в сумме 154 193,55 рублей явно не соразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, не имеется, и таких доводов стороной ответчика не приведено и доказательств не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые бы явились основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, судом не установлено.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховой случай с участием ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, истец получил отказ. Решение финансовым уполномоченным о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 78 470 рублей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата данного страхового возмещения была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по истечении более года с момента обращения его в АО «СОГАЗ». При этом, судом не было установлено обоснованности обращения АО «СОГАЗ» с иском в суд об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного, обращения в суд с неоднократными жалобами на решение и определения суда, что фактически затягивало исполнение решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Кроме того, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, также было исполнено ответчиком с нарушением установленного решением срока. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о грубом нарушении АО «СОГАЗ» законных прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Вместе с тем, исходя из того, что истец, уточнив требования, не обосновывает указанный в иске размер морального вреда, причинением вреда его здоровью, обосновывая его взыскание только нарушением его прав на получение в срок страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств в срок более года, что доставило истцу неудобства, он переживал, не имел возможности получив выплату, приобрести транспортное средство, поскольку его транспортное средство было полностью непригодно для эксплуатации.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 2 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: <данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>: 50 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 80 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.

Судья И.А.Алтунина