Дело №11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 10.11.2022 г. (234 дня) в размере 2092,61 руб. и далее до момента фактического исполнения решения.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 по просьбе ответчика перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежную сумму: 18.03.2022 г. - 15 000 руб., 22.03.2022 г. - 15 000 руб. По устной договоренности сторон данная сумма была предоставлена ответчику в качестве займа, однако в нарушение данного устного обещания договор займа (расписка) ФИО1 не был оформлен. 30.09.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований для передачи денежных средства ответчику не имелось.

ФИО1, возражая против иска, предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 г. по 15.01.2023 г. (347 дн.) в размере 3999,48 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование встречного иска и возражая против первоначального иска, ФИО1 указал на то, что с 01.12.2021 г. между ним и истцом существовали фактические трудовые отношения. ФИО1 занимал должность технического директора в ООО «Орион», ООО «Аттракцион» и ООО «Феникс», а также должность экспедитора в этих организациях, за что получал заработную плату в размере 65 000 руб. за должность технического директора и 25 000 руб. - за должность экспедитора. ФИО2 отказывалась заключить от имени организаций трудовой договор с ФИО1, однако фактически ФИО1 выполнял трудовую функцию.

Переводы от имени ФИО2 и с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 были выплатой заработной платы за январь 2022 г. Поскольку с января 2022 г. заработная плата ФИО1 не выплачивалась, ФИО1 уведомил работодателя через рабочий чат в мессенджере о том, что не намерен выходить на работу до погашения долга по заработной плате.

Фактические трудовые отношения между сторонами сложились таким образом, что ФИО1 приобретал за свой счет игрушки для игровых автоматов, оплачивал аренду игровых автоматов, выполнял иные мелкие поручения, на что тратил свои личные денежные средства. Впоследствии ФИО2 обычно компенсировала данные расходы, однако на момент фактического разрыва трудовых отношений у ФИО2 образовалась перед ФИО1 задолженность в размере 40500 руб. Поскольку правовые основания для перечисления денежных сумм отсутствовали, ФИО1 просит взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения с ФИО2

Обосновывая свое требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что невозврат денежных средств ФИО2 в течение длительного времени привел к необходимости занимать денежные средства, что послужило поводом и основанием для длительных нравственных страданий ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Филоненко К.А. просила удовлетворить исковое заявление ФИО2 и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца в обоснование своей позиции указала на то, что ссылка ФИО1 на трудовые отношения между сторонами является позицией защиты, данный довод ничем не подтверждается. ФИО2 не является генеральным директором и/или учредителем ни одной из организаций, которые указаны ФИО1 в своих возражениях. У ФИО2 не было оснований для выплаты ФИО1 заработной платы от имени какой-либо организации. Если ФИО1 считает, что нарушены его трудовые права, он вправе заявить трудовой спор с соблюдением установленного для этого срока исковой давности.

ФИО1, требуя от ФИО2 вернуть ему неосновательное обогащение, прикладывает данные о произведенных им денежных переводах на банковские карты, к которым ФИО2 не имеет никакого отношения. Некоторые переводы сделаны по номеру телефона получателя, однако ФИО2 отрицает получение данных денежных средств, поскольку данные телефонные номера ей неизвестны.

Обращения ФИО1 в компетентные органы с требованием о защите его трудовых прав не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования ФИО2 носят гражданско-правовой характер, подтверждены документально.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 2092 (Две тысячи девяносто два) рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, а исковые требования по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсация морального вреда - удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной интенции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, указывая на то, что денежная сумма в размере 30 000 руб., перечисленная ею со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 по номеру его мобильного телефона, является неосновательным обогащением ФИО1, ссылается на то, что изначально она предполагала, что предоставляет данные денежные суммы в займ ФИО1 Однако поскольку ФИО1 отказался оформить договор займа в письменной форме, то на момент направления ФИО2 в адрес ФИО1 требования о возврате денежных сумм, они приобрели характер неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке.

Отрицая основание получения данной денежной суммы от ФИО2, ФИО1 в своих возражениях ссылается на наличие между ФИО2 и ФИО1 фактических трудовых отношений. При этом в возражениях и встречном иске ФИО1 указывает на то, что с 01.12.2021 г. работал в двух должностях в ООО «Орион», ООО «Аттракцион» и ООО «Феникс».

Между тем, с учетом того, что учредителями и генеральными директорами указанных юридических лиц являются иные граждане, а не ФИО2, невозможно сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 существовали фактические трудовые отношения.

ФИО1 представил суду скрин экрана телефона, где отражена переписка ФИО1 с несколькими людьми и в нескольких чатах, однако по данной переписке невозможно установить ее относимость к ФИО2

Представленные ФИО1 платежные поручения о произведенных денежных переводах имеют отношение к деятельности ООО «Феникс», ООО «Аттракцион», при этом нет доказательств того, что ФИО2 имеет отношение к исполнению функции работодателя в указанных организациях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства того, что между сторонами возникли правовые отношения, послужившие основанием для перечисления ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. двумя переводами: 18.03.2022 г. - на сумму 15 000 руб. и 22.03.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2 в своем иске утверждает, что ФИО1 знал о том, что не собирается заключить договор займа с момента получения денежных средств, в силу чего просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. (когда был сделан второй перевод денежных средств).

С учетом изложенного, суд апелляционной нистанции приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, неосновательного обогащения в размере 40 500 руб., которое образовалось за счет совершения ФИО1 денежных переводов на карту КАВ «Европа Банка» без указания ее номера и получателя платежа (л. д. 165), на банковскую карту № без указания получателя платежа (с отметкой «отказано по проверкам) (л.д. 171-172), по номеру телефона с указанием получателей «ФИО6», «ФИО7», по номеру телефона без указания получателей (л.д. 173-175), суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных документов невозможно установить относимость данных переводов именно к ФИО2 Таким образом, факт получения именно ФИО2 денежных средств от ФИО1 не доказан. На этом основании суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 не заявлял о нарушении своих личных неимущественных прав со стороны ФИО2, то законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет заработной платы, не опровергает выводы суда, поскольку отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Громова

Определение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова