мировой судья 12-489/2023

Долгов В.П. УИД 86MS0№-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок трое суток с возложением обязанности пройти диагностику, а при наличии медицинских показаний профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что наркотические средства без назначения врача не употреблял. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением требований. Также мировым судом дана неверная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. Срок обжалования постановления мирового судьи после возвращения жалобы восстановлен судьёй Сургутского городского суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО2- адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 не знал результат исследования, мог бы пройти самостоятельно сразу, когда его отпустили, а акте указано, что ФИО2 прибор продул один раз, хотя нужно было два раза.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил наркотическое средство без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции, содержащего данные об обнаружении правонарушения ( л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением ФИО2 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту по адресу: <адрес> установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***>, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водителю указанного транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югре «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Вопреки доводу защитника, в соответствии с абз. 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Поскольку в результате первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, второе исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Порядка не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 Акта, и у освидетельствуемого ФИО2 в 07 часов 51 минуту отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка.

Довод заявителя о том, что наркотических средств он не употреблял, нельзя признать состоятельным, поскольку факт потребления ФИО2 наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8. 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО4ёв