Резолютивная часть

оглашена 10.01.2023

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 10 января 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве) к генеральному директору ООО «Директ деньги» ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам,

установил :

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам.

В обоснование требований судебный пристав - исполнитель указывает, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Директ деньги». В связи с тем, что в настоящее время за данной организацией числится задолженность по сводному исполнительному производству № №/22/77052-СД в размере 5 159 629 руб. просит установить в отношении генерального директора ООО «Директ деньги» ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме.

Явка административного истца в судебное заседание не обеспечена, извещался надлежащим образом, судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве – ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное разбирательство явился, также обеспечив явку своего представителя по ордеру ФИО3 Представитель против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 является только генеральным директором ООО «Директ деньги», а не стороной по исполнительному производству, также указав, что со стороны службы судебных приставов в отношении указанной организации ведутся исполнительные действия; с расчетного счета организации списываются денежные средства. ФИО1 позицию своего представителя поддержал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица:

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возбужденном исковом производстве уведомлено, в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя.

ООО «Директ деньги» о возбужденном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено, явка представителя не обеспечена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы административного истца, заслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № №/22/77052-СД от 01.04.2022 (л.д. 83-94) по делам об административных правонарушениях по г. Москве в отношении должника - юридического лица ООО «Директ деньги» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111020, <...> ФИО4, д. 9А, корп. 4, офис 4/1/22), о взысканий задолженности по административным штрафам на общую сумму 5 159 629 руб.

Генеральным директором данной организации является ФИО1 (л.д. 147-171).

Из представленных данных следует, что должник - организация ООО «Директ деньги» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представило судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Согласно ч. 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В предусмотренный законом срок должник ООО «Директ деньги» надлежащим образом извещен о воз¬буждении в отношении него исполнительных производств, а также предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель впра¬ве в соответствии с п. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным докумен¬там в полном объеме.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное конституционное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных инетересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждани¬на Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него, до исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч. 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, административный истец полагает, что факт неисполнения ООО «Директ деньги» требований, со¬держащихся в исполнительных документах, и сумма задолженности являются доста¬точным основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации до исполне¬ния требований исполнительных документов по отношению к генеральному директору ООО «Директ деньги» - ФИО1

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: ограничивать выезд; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, занимает должность руководителя должника-организации ООО «Директ деньги», применение к физическому лицу заявленной меры принудительного исполнения невозможно.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве) к генеральному директору ООО «Директ деньги» ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам – оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова