Гражданское дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 августа 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 250 000 рублей под % годовых на срок месяцев.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. № условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом № установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил своё согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с п. № ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом № ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил своё согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством обращения в ВСП №, подключил к своей банковской карте № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк» к телефону №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (№ счета карты №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. № кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 288 241,73 руб. в том числе: просроченный основной долг в сумме 211 445,95 руб., просроченные проценты в сумме 76 795,78 руб.

Кредитор неоднократно направлял заемщику письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 241,73 руб. в том числе: просроченный основной долг в сумме 211 445,95 руб., просроченные проценты в сумме 76 795,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12082, 42 руб..

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела в её отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 082, 42 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9112, 31 руб. (л.д. 64), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2970, 11руб. (л.д. №).

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8457,69 руб. (12082, 42 х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624,73 руб. (12 082, 42-8457,69) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 241 (двести восемьдесят восемь тысяч двести сорок один) руб. 73 коп. в том числе: просроченный основной долг в сумме 211 445 (двести одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 95 коп., просроченные проценты в сумме 76 795 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб.78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 73 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» государственную пошлину в размере 8457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 69 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова