ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-75/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Дегтярева И.А.

№ 33-7535/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО1 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО2 о взыскании суммы фактических затрат,

установил:

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымгазсети» отказано.

Не согласившись с судебным актом, 21 марта 2023 года ГУП РК «Крымгазсети» подало апелляционную жалобу, в которой в просительной части содержится ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В обоснование пропуска срока апеллянт указывает на то, что копия решения Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года направлена в адрес истца 27 февраля 2023 года, что подтверждается копией конверта со штампом ООО «НПС Крым», то есть с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, и получена истцом только 07 марта 2023 года.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымгазсети» в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе представитель ГУП РК «Крымгазсети» ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что вывод суда, что у истцов было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда направлено с нарушением установленного законом срока.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года составлено 20 февраля 2023 года (л.д. 145-152).

С учетом положений статей 107 - 109, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 20 марта 2023 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 15 февраля 2023 года была направлена в адрес истца 21 февраля 2023 года (л.д. 154).

Вместе с тем, фактически копия решения суда в адрес сторон была направлена 27 февраля 2023 года, что подтверждается штампом на конверте ООО «НПС Крым» (л.д. 187), и получена истцом 07 марта 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подана 21 марта 2023 года (л.д. 159-166).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца ссылалась на то, что решение суда получено 07 марта 2023 года, и оставшегося времени было недостаточно для изучения дела и подготовки апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, считая, что с момента получения копии решения суда (07 марта 2023 года) до истечения срока обжалования (20 марта 2023 года) у истца было явно достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия решения суда от 15 февраля 2023 года, составленного в мотивированном виде 20 февраля 2023 года была направлена в адрес истца с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее пяти рабочих дней после дня составления мотивированного решения суда.

Вместе с тем, само по себе своевременное направление судом копии мотивированного решения не исключает возможность восстановления лицам, участвующим в деле пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при наличии иных объективных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Вопреки выводам суда, несмотря на получение истцом копии решения суда 07 марта 2023 года, истец предпринял все возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, пропустив его лишь на один день. При этом, реализовав свое право, обратившись с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии обжалуемого решения суда, что не противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения, незначительность пропуска срока (один день), суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 февраля 2023 года нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» следовательно, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО2 о взыскании суммы фактических затрат.

Дело направить в Кировский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023г.