УИД 60RS0025-01-2023-000474-38 Дело № 2-305/2023
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 года п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре Филиппове С.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указывая, что 25.05.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: Тульская область, Ленинский район, на а/д Тула - Новомосковск 13 км. + 300 м. водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением истца.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).
ФИО2 обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 16.06.2023 страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 364 432,50 руб. В ответ на его претензию 20.07.2023 страховой компанией истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 567,50 руб., всего ему было выплачено 400 000 руб.
19.06.2023 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика на осмотр его ТС, стоимость телеграммы составила 320,47 руб.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника К.В. В. № от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 составила 813 699 руб. без учета износа и 461 700 руб. с учетом износа.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 413 699 руб. (разница между суммой ущерба по ДТП и страховой выплатой, произведенной страховой компанией: 813 699 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате телеграммы в размере 320,47 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что не согласен с оценкой ущерба, произведенной экспертом истца. В список деталей, подлежащих замене и ремонту, включены не имеющие отношения к конкретному ДТП.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л. д. 11) и Административного материала №, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 74-85), 25 мая 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Тульская область, Ленинский район, на а/д Тула - Новомосковск 13 км + 300 м водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2023, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области З.М.В., ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в административных материалах, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в постановлении, не оспаривались ими.
Согласно сведениям, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты> при ДТП получил повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, возможны скрытые дефекты; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, возможны скрытые дефекты.
Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2 подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от 03.01.2022 (л. д. 12).
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 30.12.2022 по 29.12.2023) (л. д. 13).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается административными материалами, не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
02.06.2023 ФИО2 обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №. Заявлению и выплатному делу присвоен №. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
На основании акта осмотра организацией ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика произведена экспертиза по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 634 699 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 364 432,50 руб. Указанную сумму САО «ВСК» перечислило ФИО2 платежным поручением № от 16.06.2023.
20.07.2023 Платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ФИО2 сумму 35 567,50 руб. в качестве доплаты до страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
26.06.2023 ФИО2 обратился к эксперту К.В.В. (самозанятому), с которым заключил договор на проведение независимой экспертизы о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства №, в соответствии с которым К.В.В. подготовил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. в.
Согласно Экспертному заключению эксперта-техника К.В. В. № от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 813 699 руб. без учета износа и 461 700 руб. - с учетом износа (л. д. 24-69).
Таким образом, страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании, недостаточно для восстановления его пострадавшего в ДТП автомобиля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком.
Между техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и противоправными действиями ответчика существует прямая причинная связь, что подтверждается экспертным заключением № от 04.07.2023, представленным истцом, и также не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу, в полном объеме.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом на основании экспертного заключения № от 04.07.2023, сделанного экспертом К.С.В. (л.д. 24-69).
Согласно калькуляции (приложение к экспертному заключению – л. 1-5 приложений к экспертному заключению) стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 710 980 руб., стоимость работ по ремонту ТС составила 43 148 руб., дополнительные расходы – 184 руб., стоимость окраски – 59387 руб. Общая стоимость ремонта без учета износа – 813 699 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 413 699 руб. (813 699 руб. – 400 000 руб.).
Ответчик не согласился с определенной истцом суммой ущерба, указал на то, что экспертом истца учтены повреждения автомобиля, которые не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.
Указанные доводы ответчика нашли подтверждение в заключении № от 08.12.2023 эксперта экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения Ф.А.Н., который произвел экспертное исследование по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.
При исследовании вопроса о соответствии работ и деталей автомобиля, подлежащих замене, характеру повреждений, полученных в ДТП, экспертом установлено, что в экспертном заключении № от 04.07.2023 не учтены замена и ремонт следующих деталей: шины переднего левого колеса, подкрылка заднего левого, петли нижней двери передней левой, подкрылка переднего левого, облицовки хромированной решетки радиатора и ремонт арки внутренней боковины задней левой. Не требуется замена уплотнителя наружного двери задней левой, замена вентилей давления шин колес, замена передней стойки (требуется ремонт, окраска), ремонт кабеля жгута передней левой двери.
Экспертом данный вывод сделан на основании материалов дела, фотографий поврежденного ТС <данные изъяты>, проиллюстрирован схемами (л.5,8-10 заключения) и таблицами (л. 6-7,11-12 заключения), причин для сомнения в верности данного вывода у суда не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 25.05.2023 определена экспертом Ф.А.Н. в 654 700 руб., что на 158 999 руб. меньше, чем определено экспертизой, проведенной истцом. При этом среднерыночная стоимость деталей на дату ДТП 25.05.2023, подлежащих замене при ремонте транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляла 551 800 руб.; согласно калькуляции (приложение к экспертному заключению – л.1-6 приложений) стоимость работ по ремонту ТС Пежо 508 составила 41032 руб., дополнительные расходы – 552 руб., стоимость окраски – 61313 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов и материалов, исходя из их среднерыночных цен в Тульской области. Расчет средней рыночной стоимости запасных частей произведен на основании данных, представленных в интернет-магазинах.
Для определения средней рыночной стоимости запасных частей на дату происшествия 25.05.2023 экспертом Ф.А.Н. использована корректировка на изменение курса валюты (евро) за прошедший период, рассчитанный в процентах по формуле, предусмотренной п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.
Пунктом 7.17 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что применение такого способа допускается в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и другие).
Другим способом определения стоимости запасных частей на прошедшую дату согласно п. 7.17 Методических рекомендаций является применение индекса инфляции по установленной формуле.
Таким образом, эксперт с учетом обстоятельств дела вправе выбрать один из указанных способов определения стоимости запасных частей на прошедшую дату, обосновав свой выбор.
С учетом того, что между моментом ДТП (25.05.2023) и днем проведения экспертизы существует непродолжительный промежуток времени (около 6 месяцев), повышение цен за указанный период произошло в основном из-за повышения курса евро к рублю (14%), экспертом производилась оценка восстановительного ремонта автомобиля иностранного происхождения, оригинальные запасные части к которому поставляются из иностранных государств, приобретаются за валюту, суд считает выбор экспертом Ф.А.Н. метода определения стоимости запасных частей к автомобилю <данные изъяты>, более объективным, чем метод, основанный на применении индекса инфляции.
Доводы истца о том, что экспертом Ф.А.Н. искусственно занижена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, не соответствует действительности, так как использованный экспертом метод определения стоимости запасных частей предусмотрен вышеуказанными Методическими рекомендациями и не противоречит им, его применение обосновано. Заинтересованности эксперта Ф.А.Н. в занижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не установлено.
Заключение № от 08.12.2023, составленное экспертом Ф.А.Н., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; является последовательным, понятным, объективным, обоснованным; выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; эксперт имеет соответствующую квалификацию; в отличие от эксперта К.В.В., составившего заключение № от 04.07.2023, эксперт Ф.А.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.
Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта Ф.А.Н. № от 08.12.2023 в качестве допустимого доказательства по делу, и определить размер имущественного вреда, причиненного истцу ответчиком, в соответствии с этим заключением в сумме 654 700 руб., а размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 254 700 руб. (с учетом получения истцом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 254700 руб. Требования истца в сумме 158 999 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 337 руб., а также произведены расходы на оплату юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 320,47 руб.
Указанные расходы истца относятся к судебным и подтверждаются представленными суду документами: чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.07.2023 на сумму 7 337 руб. (л.д.5), договором на оказание юридических услуг от 26.06.2023 и чеком о принятии денег в сумме 3500 руб. от 05.07.2023 (л.д. 22-23); договором на проведение экспертизы и чеком об оплате 10 000 руб. (л.д. 20-21); телеграммой, направленной истцом в адрес ФИО3 19.06.2023 с предложением прибыть на осмотр ТС с кассовым чеком № ПАО «Центральный телеграф» от 19.06.2023 на сумму 320,47 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены в сумме 254 700 руб., что составляет 62 % от суммы иска. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5747 руб., на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 2170 руб., почтовые расходы в сумме 198,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, 254 700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2023, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5747 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6200 руб., почтовые расходы в сумме 198,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2170 руб., а всего 269 015, 70 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.
Судья Е.В. Богданова