Решение по делу № 2-1281/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1281/2023

18RS0003-01-2022-005855-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВЮ к ОСФР по Удмуртской Республике о признании решений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж,

УСТАНОВИЛ :

ДВЮ обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по Удмуртской Республике о признании решений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу с 13 августа 2019 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. 02 марта 2022 года и 09 июня 2022 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о разъяснении расчета размера пенсии. Письмами от 04 апреля 2022 года 08 июля 2022 года истцу разъяснен расчет размера пенсии, из содержания писем следует, что ответчиком не учтен период работы истца с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года в НПФ «Полимер» в должности начальника производства, а также время осуществления предпринимательской деятельности. Изложенное повлекло уменьшение размера пенсии истца.

На основании изложенного с учетом заявлений об изменении иска, истец просил суд:7

признать незаконными решение ответчика № 14-09-Д/6661 от 08 июля 2022 года и от 13 августа 2019 года в части исключения из страхового и общего трудового стажа периодов работы с 02 апреля 1992 года по 17 января 1995 года в должности начальника производства в НПФ «Полимер», периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года и одновременно работы в должности начальника производства в НПФ «Полимер»;

обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии ДВЮ в сторону увеличения с момента ее установления с учетом включения периодов работы с 02 апреля 1992 года по 17 января 1995 года в должности начальника производства в НПФ «Полимер», периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года и одновременно работы в должности начальника производства в НПФ «Полимер»;

обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы ДВЮ с 02 апреля 1992 года по 17 января 1995 года в должности начальника производства в НПФ «Полимер», периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года и одновременно работы в должности начальника производства в НПФ «Полимер»

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик заменен на ОСФР по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец ДВЮ не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ДВЮ исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указала на законность действий и решения ответчика.

В судебном заседании свидетель БЕЛ суду показал, что работал в НПФ «Полимер» главным инженером с 1991 года, а ДВЮ работал в НПФ «Полимер» начальником производства с 1992 по 1997 г.г., предприятие занималось производством мебели, рукавиц, численность предприятия составляла 20-30 человек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

10 марта 2004 года ДВЮ, <дата> года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

02 августа 2019 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 31-33).

С 13 августа 2019 года ДВЮ решением ответчика № 0001/019-319165/19 от 08 августа 2019 года установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 45).

02 марта 2022 года ДВЮ обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка определения размера его пенсии и о предоставлении копий документов, содержащихся в электронном выплатном деле, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета (л.д. 26).

Письмом ответчика от 13 апреля 2022 года № 14-09-Д/2467 в связи с указанным обращением истцу разъяснены порядок и расчет размера его пенсии, указаны периоды, которые учтены при назначении пенсии, в частности:

- с 01 сентября 1976 года по 27 сентября 1981 года (учеба);

- с 28 сентября 1981 года по 21 февраля 1982 года (работа);

- с 22 февраля 1982 года по 27 июня 1982 года (работа);

- с 28 июня 1982 года по 27 марта 1992 года (работа);

- с 01 января 1996 года по 31 декабря 2001 года (работа);

- с 01 января 2002 года по 11 февраля 2003 года (работа);

- с 18 февраля 2003 года по 08 декабря 2015 года (работа).

В этом же письме ответчика указано, что отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за 60 месяцев 1987-1992 годов составляет 1,606, но учтено максимально допустимым значением 1,2; сумма страховых взносов за 2002-2014 годы составляет 101 862,87 руб.; ИПК после 01 января 2015 года – 0,945 (л.д. 10).

08 июня 2022 года ДВЮ обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа во включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы в должности начальника производства НПФ «Полимер» с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года, о предоставлении сведений об уплаченных страховых взносах ИП ДВЮ (л.д. 28).

Письмом ответчика от 08 июля 2022 года № 14-09-Д/6661 в связи с указанным обращением истцу разъяснено, что период работы в должности начальника производства НПФ «Полимер» с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года не учтен пенсионным органом в связи с тем, что в трудовой книжке истца оттиск печати работодателя НПФ «Полимер» имеет неверное наименование Удмуртской Республики (Удмуртская АССР), при этом в государственном архиве социально-правовых документов Удмуртской Республики документов НПФ «Полимер» не имеется (л.д. 11).

В этом же письме ответчика указано, что размер пенсии рассчитан исходя из продолжительности стажа до 01 января 2002 года равного 16 годам 6 мес. 1 дн.; стажа до 1991 года – 9 лет; отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за 60 месяцев 1987-1992 годов составляет 1,606, но учтено максимально допустимым значением 1,2; страховых взносов за 2002-2014 годы – 101 862,87 руб.; ИПК после 01 января 2015 года – 0,945.

Кроме того, истцу предоставлена справка об уплате страховых взносов на страховую пенсию ИП ДВЮ за период с 1996 г. по 2001 г., а также сведения об уплате ИП ДВЮ фиксированных платежей на страховую пенсию за период с 2002 г. по 2008 г. (л.д. 12).

Согласно записям в трудовой книжке, касающимся спорных периодов, истец:

- с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года работал начальником производства в НПФ «Полимер».

В период времени с 18 января 1995 года по 08 декабря 2015 года ДВЮ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя № 48 от 18 января 1995 года и справки МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 02 июля 2019 года № 09-25/011395.

Согласно справке МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № 06-15/007282 от 04 июня 2022 года информация по начисленным и уплаченных налогах ИП ДВЮ за 1995-1997 г.г. отсутствует (л.д. 25).

Аналогичные сведения содержатся в справке МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № 09-25/018665 от 03 октября 2018 года (л.д. 40).

Согласно справке УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 4327 от 15 сентября 2014 года за период с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года ИП ДВЮ произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по установленным тарифам в полном объеме.

Аналогичные сведения относительно уплаты ИП ДВЮ страховых взносов в 1995 году содержатся в справке ОСФР по Удмуртской Республике № 08-08-11/1407 от 05 октября 2023 года.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 апреля 2022 года содержит сведения о работе ДВЮ в НПФ «Полимер» с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года и об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года (раздел 2.4 выписки).

В этой же выписке общий стаж ДВЮ до 2002 года определен в размере 19 лет 6 мес. 0 дн. (раздел 2.2 выписки).

Согласно справкам Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска, ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики», Архивного отдела документов по личному составу Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска документы НПФ «Полимер» на хранение не поступали.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующей периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015) периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с п. 11 правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичное положение содержится в п.п.1 п.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190 и в пункте 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (действовали в спорные периоды времени).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (в редакции Постановления Госкомтруда СССР от 19.10.1990 года № 412) при приеме, переводе или увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью от дела кадров.

При этом в силу требований п. 18 Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Как следует из трудовой книжки ДВЮ, подлинник которой был представлен и обозревался судом, в ней имеется запись под номером 6, согласно которой ДВЮ принят в НПФ «Полимер» на должность начальника производства, а также имеется запись № 7, согласно которой ДВЮ уволен из НПФ «Полимер» по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (приказ № 78-к от 30 декабря 1997 года).

При этом под вышеуказанной записью имеется печать НПФ «Полимер», оттиск которой содержит указание на Удмуртскую АССР.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в зачете периода работы истца в НПФ «Полимер» с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года в общий страховой и трудовой стаж, что следует из письма от 08 июля 2022 года № 14-09-Д/6661.

Принадлежность трудовой книжки серии АТ-III № 3195147 истцу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в сведениях индивидуального лицевого счета ДВЮ период с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года отражен работой в НПФ «Полимер».

В судебном заседании допрошен свидетель БЕЛ, подтвердивший факт работы истца в период с 1992 по 1997 г.г. в НПФ «Полимер».

Как следует из трудовой книжки БЕЛ, 21 октября 1991 года он был принят на работу начальником участка в НПФ «Полимер»; переведён на должность главного инженера 09 марта 1992 года, уволен из данной организации – 20 марта 2000 года. Записи в трудовой книжке БЕЛ содержат ссылки на соответствующие приказы и заверены печатью НПФ «Полимер». Данная печать с очевидностью аналогична печати, имеющейся в трудовой книжке истца ДВЮ

Иных свидетелей факта трудовой деятельности истца в спорный период в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что сведения об НПФ «Полимер» (впоследствии АОЗТ «Полимер») исключены из ЕГРЮЛ 10 июня 2011 года.

В связи с изложенным единственной возможностью получить первичные документы (приказы), на основании которых истец осуществлял деятельность в НПФ «Полимер», является истребование соответствующих справок из архива.

В судебном заседании исследованы справки Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска, ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики», Архивного отдела документов по личному составу Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска, из которых следует, что документы НПФ «Полимер» на хранение не поступали, в связи с чем возможность получения первичных документов для истца утрачена.

То обстоятельство, что руководство НПФ «Полимер» документов по личному составу в архив не сдало не может быть поставлено в вину истцу и не является основанием для отказа в зачете в трудовой стаж спорного периода работы.

Доводы ответчика о том, что запись в трудовой книжке о работе ДВЮ с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 г. в качестве начальника производства НПФ «Полимер» заверена оттиском печати, содержащим символику "Удмуртской АССР" после распада СССР, а потому не может быть признана достоверной, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что трудовая книжка ДВЮ является подложной, ответчик суду не представил.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что при оценке правильности оформления документов о стаже ДВЮ, датированных после 1991 года (после распада СССР), заверенных печатью с аббревиатурой автономных республик бывшего РСФСР (УАССР), следует учитывать, что Закон от 25.12.1991 № 2094 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" предусматривал возможность использования на территории Российской Федерации в официальном делопроизводстве печатей, штампов и др. символики в течение 1992 года.

Пункт 3 Закон РСФСР от 25.12.1991 № 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" не содержит ограничений по использованию наименований автономных республик, входящих в состав РСФСР.

Суд полагает, что факт работы ДВЮ в период с 02 апреля 1992 г. по 30 декабря 1997 г. в качестве начальника производства НПФ «Полимер», подтвержденный записью в трудовой книжке, заверенный оттиском печати, содержащим символику "Удмуртской АССР", оформлен надлежащим образом. Указание в оттиске печати наименования "Удмуртская АССР" свидетельствует лишь о местонахождении предприятия. Указание в печати места нахождения юридического лица и наименования автономной республики, входившей в состав РСФСР, не противоречило действовавшему в то время законодательству и сложившейся практике. Невыполнение органом юридического лица действий по своевременной замене печати организации, после изменения наименования государства, не может быть поставлено в вину истцу, и не опровергает факт его работы в указанной организации.

Следовательно, трудовой книжкой ДВЮ бесспорно подтверждается, что в период с 02 апреля 1992 года по 30 декабря 1997 года последний работал в НПФ «Полимер».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что период работы с 02 апреля 1992 года по 31 декабря 1995 года в НПФ «Полимер» подлежит включению в страховой стаж истца.

Разрешая исковые требования в части возможности включения в стаж истца периода осуществления предпринимательской деятельности с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которое начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 г. № 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (ст. 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, положения как ныне действующего законодательства, так и ранее, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Таким образом, в судебном заседании исходя из представленных сторонами справок установлен факт осуществления истцом предпринимательской деятельности и уплаты страховых взносов за 1995 год, в связи с чем в страховой стаж истца подлежит включению период с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года.

Спорный период осуществления предпринимательской деятельности истца (с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года) налагается на период работы истца в НПФ «Полимер».

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

С выбором такого периода истец затруднился, в исковом заявлении просил сделать перерасчет размера пенсии исходя из обоих периодов и включить в страховой и общий трудовой стаж периоды работы в НПФ «Полимер» и осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года, что невозможно в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт и размер уплаты страховых взносов ИП ДВЮ за 1995 год, суд полагает возможным обязать ответчика включить в стаж истца период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года.

Оспариваемым решением ответчика от 13 августа 2019 года истцу назначена страховая пенсия по старости и определен ее размер исходя из продолжительности общего трудового стажа на 01 января 2002 года равного 16 годам 09 мес. 01 дн.

Определение размера пенсии истца при ее назначении как следует из материалов дела выполнено без учета спорных периодов, в связи с чем оспариваемое решение от 08 августа 2019 года подлежит признанию незаконным в части исключения из страхового и общего трудового стажа ДВЮ периода работы с 02 апреля 1992 года по 17 января 1995 года в должности начальника производства НПФ «Полимер» и периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года.

Вместе с тем, с учетом того, что пенсия истцу назначена с 13 августа 2019 года, а письмо ответчика от 08 июля 2022 года носит информационный характер, разъясняет положения ранее принятого решения ответчика о назначении пенсии от 08 августа 2019 года, при этом не повлекло каких-либо правовых последствий для истца, то оснований для признания его незаконным не имеется, удовлетворение иска в данной части не повлечет восстановление какого-либо нарушенного права истца.

Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая один из вариантов исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приобретенных по состоянию на 1 января 2002 года, закрепляют в том числе формулу определения данного размера, в которую включен стажевый коэффициент и порядок его расчета (абзацы второй и шестой пункта 3).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что в случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел расчет размера пенсии истца исходя из продолжительности общего трудового стажа на 01 января 2002 года равного 16 годам 6 мес. 1 дн.

В судебном заседании установлено, что пенсионным органом из общего трудового стажа истца неправомерно исключена часть спорных периодов.

Таким образом, поскольку по состоянию на 01 января 2002 года истец не имел требуемой продолжительности общего трудового стажа (25 лет) для установления стажевого коэффициента равного 0,55, следовательно, истцу расчетный размер трудовой пенсии должен определяться в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, то есть для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет по состоянию на 01.01.2002 с применением стажевого коэффициента 0,55 с учетом отношения имеющегося у него неполного стажа к полному, составляющему 25 лет.

Изложенное указывает на то, что исключение спорных периодов из общего трудового стажа истца повлекло уменьшение стажевого коэффициента истца и размера его пенсии, в связи чем на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца.

Учитывая, что к заявлению о назначении пенсии истец прикладывал трудовую книжку, в которой имеются записи о трудовой деятельности истца в спорные периоды, при этом ответчик располагал сведениями об уплате ИП ДВЮ страховых взносов за 1995 год, то перерасчет размера пенсии истца следует произвести с даты назначения пенсии – 13 августа 2019 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт несения ДВЮ судебных расходов подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от 23 июня 2022 года, доверенность от 23 июня 2022 года, квитанциями на общую сумму 30 000 руб.) и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, связанного с защитой пенсионных прав истца, уровень его сложности, а также затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 30 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины за подачу иска истец освобожден, в связи с уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВЮ (СНИЛС <номер>) к ОСФР по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о признании решений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года в части исключения из страхового и общего трудового стажа ДВЮ периода работы с 02 апреля 1992 года по 17 января 1995 года в должности начальника производства НПФ «Полимер» и периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года.

Обязать ОСФР по Удмуртской Республике произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ДВЮ в сторону увеличения с 13 августа 2019 года с учетом включения периода работы с 02 апреля 1992 года по 17 января 1995 года в должности начальника производства НПФ «Полимер» и периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года.

Обязать ОСФР по Удмуртской Республике включить в общий трудовой и страховой стаж ДВЮ период работы с 02 апреля 1992 года по 17 января 1995 года в должности начальника производства НПФ «Полимер» и период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 1995 года по 31 декабря 1995 года.

В остальной части исковые требования ДВЮ к ОСФР по Удмуртской Республике о признании решений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСРФ по Удмуртской Республике в пользу ДВЮ расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.

Судья А.А. Салов