Решение по делу № 2-142/2023 от 17.05.2023 - о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-142/2023 ~ М-3727/2022

86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СеверТрансСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югансккомплекс», ООО «СеверТрансСервис» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Югансккомплекс».

Требования мотивированы тем, что (дата) в 15ч 05м на 642 км., а/д Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 4671В9 г.н. № под управлением ФИО и Lexsus ЕS200 н. № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО

Гражданская ответственность ФИО застрахована, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно информации имеющейся в материалах дела об административном правонарушении автомобиль КАМАЗ 461В9 г.н. Т 471 ВМ 186 принадлежит ООО «Югансккомплекс». Таким образом, имеются все основания полагать, что водитель ФИО при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus ЕS200 г.н. № превысила его рыночную стоимость и составила 3717376 руб., рыночная стоимость автомобиля 2066809 руб., стоимость годных остатков 249205 руб.

Таким образом, с ООО «Югансккомплекс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1417604 руб. из расчета (2066809 – 400000 – 249205 = 1417604).

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Диагноз: множественная резаная рана левого локтя; перелом локтевого отростка право локтевой кости.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15850 руб., расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 16500 руб., а также расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 25000 руб., на проживание 5100 руб., на проезд к месту жительства 13518 руб., на лечение 8796 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Югансккомплекс» в свою пользу: материальный ущерб в размере 1417604 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15850 руб.; расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 16500 руб.; расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 25000 руб.; расходы на проживание 5100 руб.; на проезд к месту жительства 13518 руб.; расходы понесенные на медицинское обслуживание в размере 8796 руб.

В письменных возражениях ООО «Югансккомплекс» с требованиями не согласилось, так как на момент совершения ДТП автомобилем КАМА3-4671В09 г.н. № владело ООО «СеверТрансСервис» на основании договора аренды имущества №/А/ТС от (дата) и дополнительного соглашения к указанному договору от (дата). Согласно этому договору автомобиль передавался ООО «СеверТрансСервис» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ООО «СеверТрансСервис» как арендатор являлось законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СеверТрансСервис», и при условии доказанности его вины, оно обязано возмещать причиненный потерпевшему вред. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Югансккомплекс».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СеверТрансСервис» (ООО «СТС»).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен водитель ФИО

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал в суд заявление, в котором просит заявленные требования исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб, компенсацию морального вреда с ООО «Югансккомплекс» и ООО «СеверТрансСервис» в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Югансккомплекс», третьего лица ФИО, надлежащим образом извещенных, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования, с учетом дополнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СеверТрансСервис» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что требования истца ФИО1 основаны на факте причинения вреда здоровью, которые являются безосновательными, как и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Кроме этого, считает, что вина водителя т/с КАМАЗ отсутствует, поскольку в процессе обгона последний не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что истец ФИО1 не исполнил всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, предусмотренные п.10.1 ПДД, полагала, что ширины проезжей части было достаточно для беспрепятственного проезда автомобиля истца. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п.14, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) в 15ч 05м на 642 км., а/д Тюмень - Ханты-Мансийск ФИО, управляя транспортным средством КАМАЗ 4671В9 государственный регистрационный знак № не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил в процессе обгона столкновение со встречным транспортным средством марки Lexsus ЕS200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО получили телесные повреждения и были доставлены в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница».

Из постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) дело об административном правонарушении, возбужденное (дата) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные поведения, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) дело об административном правонарушении, возбужденное (дата) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из представленного административного материала усматривается, что (дата) в 15ч 05м на 642 км., а/д Тюмень - Ханты-Мансийск ФИО, управляя транспортным средством КАМАЗ 4671В9 государственный регистрационный знак № не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил в процессе обгона столкновение со встречным транспортным средством марки Lexsus ЕS200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, таким образом, между действиями водителя ФИО и наступившими негативными последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда имеется причинно-следственная связь ввиду виновных действий ФИО

Доводы представителя ответчика ООО «СеверТрансСервис» об отсутствии в действиях водителя ФИО виновных действий судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным административном материалом, схемой дтп и фототаблицей, вопреки доводам представителя ответчика, водителю ФИО1, управляющему автомобилем Lexsus, ширина которого составляет 1,9 м., после выезда на встречную полосу движения водителем ФИО, управляющим автомобилем КАМАЗ, ширина которого составляет 2,5 м., места для проезда было явно недостаточно, поскольку ширины проезжей части (всего 7,4 м.) для движения осталось 1,4 м., а не 2,4 м., как ошибочно полагает представитель ответчика, что также усматривается из схемы дтп и фотоматериалов.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, следует исходить из следующих обстоятельств.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата), транспортное средство КАМАЗ 4671В9 государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Югансккомплекс».

Согласно договора аренды имущества №/А/ТС от 01.02.2019г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.01.2021г., транспортное средство АЦН-10 КАМАЗ 471В9 г/н № передавался ООО «СеверТрансСервис» во временное владение и пользование по акту приема передачи от (дата).

В страховом полисе ОСАГО № ННН 3017185276 транспортного средства КАМАЗ 471В9 г/н №, срок действия с (дата) по (дата), собственником указано ООО «Югансккомплекс», а страхователем указано ООО «СеверТрансСервис».

На момент ДТП ФИО находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СеверТрансСервис», трудовому договору № от (дата) заключенного между ООО «СеверТрансСервис» и ФИО, в должности водителя 3 класса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СеверТрансСервис», ответственность за возмещение ущерба, убытков и компенсации морального вреда следует возложить на ООО «СеверТрансСервис».

В результате ДТП транспортному средству марки Lexsus ЕS200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, общество признало случай страховым. (дата) истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению специалиста №.2022 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexsus ЕS200 государственный регистрационный знак <***> превысила его рыночную стоимость и составила 3717376 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля 2066809 руб., при этом стоимость годных остатков 249205 руб. По данному факту экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали результаты и выводы, изложенные экспертом в заключении специалиста №.2022 от (дата).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд принимает расчет истца о размере материального ущерба в сумме 1417604 руб., из расчета (2066809 руб. – 400000 руб. – 249205 руб. = 1417604 руб.).

Рассматривая требование истца о размере морального вреда и взыскании расходов на медицинское обслуживание, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно информационного листа от (дата), выданного отделением скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница», у ФИО1 установлен диагноз: «множественные резанные раны левого локтя, травмы от (дата) ДТП».

Из справки травмпункта ГБУЗ Свердловской области «ЦГБ № от (дата) следует, что после осмотра ФИО1 установлен диагноз: «раны левого локтевого сустава».

(дата) врач хирург ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» г. Екатеринбург, поставил диагноз: (иные данные) этом была произведена перевязка чистая (малая). ФИО1 оплатил за прием врача хирурга 2000 руб., что подтверждается счетом на оплату № и кассовым чеком от (дата), за перевязку оплатил 650 руб., что подтверждается счетом на оплату № и кассовым чеком от (дата). (дата) ФИО1 вновь было произведена перевязка чистая (малая), за которую он оплатил 650 руб., что подтверждается счетом на оплату № и кассовым чеком от (дата).

Истцом ФИО1 также представлен документ от врача ортопеда/травматолога ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» г. Екатеринбург от (дата), согласно которому в ходе приеме ФИО1 поставлен диагноз: «Состояние после остеосинтеза правого локтевого сустава во Веберу. ((дата)) Ушиб правого локтевого сустава». За данный прием врача ФИО1 оплатил 2850 руб., что подтверждается счетом на оплату № и кассовым чеком от (дата).

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) КУ ХМАО-Югры Бюро СМЭ филиал в г. Нефтеюганске следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (дата) установлена рана локтевой области, предплечья, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава. Раны левой локтевой области, предплечья, возникли от воздействия твердых тупых предметов, как от удара таковыми, так и при ударе о таковые, в переделах 1-2 суток до обращения за медицинской помощью. Объяснить механизм образования не представляется возможным ввиду недостаточного их описания и представленной медицинской документации. Перелом локтевого отростка правой локтевой кости по Веберу, согласно медицинской документации после остеосинтеза правой локтевой кости от (дата) и к обстоятельствам относящихся к происшествию не имеют. Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава не подтвержден объективными признаками в представленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта и его выводы, представленные истцом медицинские и платежные документы судом принимаются доказательства только имеющие отношение к повреждениям левого локтя, поскольку остеосинтез правой локтевой кости от (дата) к обстоятельствам относящихся к происшествию (дата) отношения не имеют.

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы на прием врача хирурга и перевязки в размере 3300 руб. (650+2000+650) (том 1 л.д. 35,36,37,39,40).

Учитывая характер причиненных телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, судом компенсация морального вреда определена в размере 20000 руб., что соответствует последствиям допущенного нарушения, а также отвечает требованию разумности и справедливости.

После дтп истец был вынужден понести расходы на проживание в размере 5100 руб., расходы на оплату проезда от места ДТП к месту жительства в размере 13518 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб., которые подтверждены, указанные расходы истца также надлежит отнести на ответчика ООО «СеверТрансСервис».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СеверТрансСервис» надлежит взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, иск ФИО1 удовлетворен на 99,6%, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15786,6 (15850*99,6%) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16434 (16500*99,6%) руб.

В удовлетворении требований к ООО «Югансккомплекс» истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СеверТрансСервис» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 417 604 руб., расходы на проживание в размере 5100 руб., расходы на оплату проезда в размере 13518 руб., расходы на эвакуатор в размере 25000 руб., расходы на медицинское обслуживание в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15786,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16434 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Югансккомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 26 мая 2023 года.